裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重訴字第132號民事裁定
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺北地方法院民事裁定103年度重訴字第132號原告竹齊科技股份有限公司法定代理人 方秀玲 訴訟代理人 張質平 律師被告台灣通用器材股份有限公司法定代理人 陳清寶 訴訟代理人 余天琦 律師
黃雍晶 律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國104年11月9日言詞辯論終結，裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告提起本件給付貨款之訴，依買賣契約關係請求被告支付貨款共美金（下同）341,472元（詳下述二、），而就原告主張上開貨款中之154,247.91元部分，經本院另以判決為之，是本裁定僅審酌其餘貨款187,224.09元部分，合先敘明（為保持論述完整，就原告主張及聲明部分，未作更動；就被告之抗辯，僅摘取與187,224.09元貨款相關部分）。
二、原告起訴主張：被告於民國100年10月至101年1月間，陸續向原告購買鎳粒（NICKELSLUG）、銀粒（SILVERSLUG）、鈦粒（TITANIUMSLUG）等金屬原料（下合稱系爭訂單，各批訂單交貨日期相異，付款期限均為交貨後2個月付款，最後一批訂單之付款日為101年3月5日），金額共計美金341,472元（下稱系爭貨款），原告如期交貨後，被告迄未支付系爭貨款。為此，本於買賣契約之法律關係，依民法第345條規定，起訴請求被告給付貨款等語，並聲明：㈠、被告應給付原告341,472元（本裁定僅審酌其中187,224.09元部分），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：緣被告前以原告長年隱瞞被告，以低價之喜星公司生產之銀粒充為高價之HERAEUS公司製作之銀粒售予被告，致被告受有鉅額損害為由，向原告請求損害賠償（下稱另案），另案業認定原告應負之損害賠償金額為187,224.09元，被告就此金額主張與本件系爭貨款互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由按依民事訴訟法第400條第2項規定，主張抵銷之請求，其成立與否須經裁判確定，始以主張抵銷之額為限，有既判力；且其既判力之範圍應不超過本訴請求之金額。次按，民事訴訟法第400條第2項既明定主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，且該條項未就主張抵銷請求之主體設其限制，並參照民法第334條、第334條有關「抵銷之要件暨方法」之規定，亦未將主張抵銷者侷限於債權人或債務人，倘主動債權及被動債權皆有效存在，復向他方為意思表示者，均得主張抵銷之。則當事人於訴訟繫屬中，不問主張抵銷之請求為原告或被告所主張之反對債權，祇要經法院裁判抵銷之數額者，即應賦予既判力（最高法院100年度台聲字第1294號裁定意旨參照）。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款定有明文。經查：
㈠、被告於100年10月至101年1月間，向原告購買鎳粒（NICKELSLUG）、銀粒（SILVERSLUG）、鈦粒（TITANIUMSLUG）等金屬原料（各批訂單交貨日期相異，付款期限均為交貨後2個月付款，最後一批訂單之付款日為101年3月5日），金額共計341,472元，被告迄未支付系爭貨款予原告；被告前以原告將低價之喜星公司生產之銀粒充為高價之HERAEUS公司製作之銀粒售予被告，致被告受有損害為由，而起訴向原告請求損害賠償，經本院以101年度重訴字第925號損害賠償事件受理，嗣經臺灣高等法院102年度重上字第342號判決認定：被告所受損害為187,224.09元，且被告主張以積欠原告之系爭貨款341,472元在請求損害賠償額之範圍內為抵銷之意思表示，於法有據，二者互為抵銷後，被告已無損害賠償債權可以請求，而判決被告敗訴，經被告提起上訴後，經最高法院104年度台上字第1010號判決駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執，並有應付帳款清單、本院101年度重訴字第925號判決及裁定、臺灣高等法院102年度重上字第342號判決、最高法院104年度台上字第1010號判決在卷可稽（見本院卷㈠第16頁、第22至30頁、第101頁、第163至171頁、卷㈡第37至40頁），堪信此部分之事實為真實。
㈡、如前不爭執之事實所述，另案確定判決既已於理由中認定原告應給付被告187,224.09元之損害賠償，且認被告主張以其積欠原告之系爭貨款341,472元在187,224.09元損害賠償之範圍內為抵銷之意思表示，於法有據乙情（見臺灣高等法院102年度重上字第342號判決第14頁㈣㈤所示）。則揆諸前揭說明，是項抵銷於187,224.09元之範圍內即有既判力，堪認原告就系爭貨款中之187,224.09元部分，已為另案確定判決既判力所及，自不得更行起訴。
㈢、至兩造雖均稱：另案不是因為另案被告（即原告）抗辯而經法院就抵銷抗辯為裁判，不符合民事訴訟法第400條第2項規定，沒有既判力云云（見本院卷㈠第101頁）。惟另案判決理由中既已認被告主張以其積欠原告之系爭貨款341,472元在187,224.09元損害賠償之範圍內為抵銷之意思表示，於法有據，可徵另案就被告主張抵銷之請求，業已實質審酌並經裁判確定，依法自有既判力，此不因主張抵銷請求之主體而有不同。從而，兩造雖均稱：系爭貨款中之187,224.09元沒有既判力云云，委無足採。
五、綜上所述，則原告提起本件給付系爭貨款之訴，就其中187,
224.09元貨款部分，為另案確定判決既判力所及，不得更行起訴，此部分為不合法，而應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以裁定駁回此部分之訴訟，原告此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年11月30日
民事第八庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年11月30日
書記官吳芳玉