臺灣臺南地方法院100年度婚字第316號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第316號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第316號原告 王嵩山 被告 萬建英 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國93年1月29日在江西省南昌市登記結婚，並經江西省南昌市第二公證處於93年1月30日為公證，惟被告婚後從未入境臺灣，與原告斷絕音訊迄今，原告爰依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於93年1月29日結婚，婚姻關係現仍存續中之
事實，業據提出戶籍謄本、及經中華人民共和國江西省南昌市第二公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書各1件附卷供參，且經本院向臺南市安南區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國江西省南昌市第二公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書供參，有臺南市安南區戶政事務所100年7月4日南市安南戶字第1000003319號函在卷可按，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張被告婚後從未入境臺灣，並與伊斷絕音訊迄今一
情，此據證人即原告之弟弟 王明章 到庭證以：「(兩造結婚多久？)我不知道，我都在忙生意，且被告都沒有去過我們家。(婚後被告有無來臺？)沒有，至於原因我不清楚，我都沒有看過被告。(兩造有無同住過？)沒有，我在家裡不曾看過被告，都只看到原告返家而已。(兩造平時有無聯絡？)我不清楚，我住在三樓，我下班回來就休息，不過我從來沒有接過被告打來的電話。」等語，及證人即原告之弟媳 黃華美 證以：「(兩造結婚多久？)應該有七、八年，婚後被告沒有來過臺灣，我從來沒有看過被告，也沒有聽說原告有與被告聯絡。(為何被告沒有過來臺灣？)我只是聽說原告有去大陸結婚，後來為何被告沒有過來我不清楚。」等語；且經本院調取被告之入出境資料，亦查無被告入出國日期紀錄，此有內政部入出國及移民署100年7月20日移署資處屹字第1000109941號函在卷可按，綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於93年1月29日結婚，形式上雖於我國有婚姻關係存在，惟實際上因被告未曾來臺與原告同住，實質上並無婚姻之實，兩造未曾實際相處，本即難以培養深厚之感情基礎，客觀上足以動搖本已脆弱之感情，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎薄弱，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由亦難認應歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年12月30日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國100年12月30日
書記官劉毓如