裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第238號民事判決
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第238號原告 陳庸明 被告 梁小三 越南國人）.上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國98年9月23日結婚，100年3月11日兩造一起至越南，原告在越南有投資，並幫忙被告家裡很多錢，被告以前曾要求原告買很多物品送被告，包括床、市場攤位等，惟原告過去越南後，都沒有看到買給被告的這些物品，投資的錢也不見了；100年3月13日被告及其家人載原告到胡志明市機場，兩造一同劃機位要返臺，被告欺騙原告要上廁所後就失去行蹤，在越南機場時，被告有打電話給原告說不要回臺灣，原告就自行返臺。
（二）100年3月13日以後迄今，被告都沒有打電話與原告聯絡，惟原告返臺後多次撥打電話給被告及其家人，剛開始都不接聽，後來電話就打不通，原告也有用網路即時通與被告聯繫，但被告都不上線，無法聯絡。
（三）爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。
二、得心證之理由：
（一）按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外法律適用法施行前所發生，依前揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則有關離婚之原因自應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度臺上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可資參照。
1、經查，原告主張兩造於98年9月23日結婚之事實，有原告所提戶籍謄本，及臺南市安平區戶政事務所100年4月6日南市安平戶字第1000001147號函檢送之結婚登記申請書、結婚證書、取用中文名字聲明書（均影本）在卷可稽，堪可採信。
2、又原告主張兩造於100年3月11日一同至越南，惟於100年3月13日被告卻不願與原告一同返臺，原告回臺後曾多次撥打電話給被告及其家人，剛開始都不接聽，後來電話就打不通，迄今仍無法聯絡被告等情，亦經證人 林西川 到庭證稱：「今年我去找原告，原告都有打電話給被告，被告都不接電話，今年有時候原告去找我也有當場打電話給被告，但是被告都不接，這兩天原告也有打電話給被告，被告也都不接電話，我不知道被告不接電話的原因，被告已經回去越南」等語屬實（見本院100年12月22日言詞辯論筆錄）；而兩造於100年3月11日出境後，原告於100年3月13日入境，被告迄今仍無入境資料一節，亦有內政部入出國及移民署100年6月30日移署資處丹字第1000098615號函檢送之入出國日期紀錄，及本院入出境資訊連結作業查詢在卷可考，自堪信原告之上開主張為真實。
3、核諸被告自100年3月11日出境後迄今未再來臺與原告共同生活，且不願接聽原告之電話，既如前述，已與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認應由原告負較重之責任。是以，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年12月30日
家事法庭法官林育幟上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官陳世明