裁判字號：臺灣桃園地方法院111年審易字第1333號刑事判決
裁判日期：民國111年08月12日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決111年度審易字第1333號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李亞倫
（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19107號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文李亞倫犯如附表主文欄所示之罪，分別判處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。
未扣案如附表「犯罪所得、沒收財物」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案如附表編號二「犯罪所得、現金」欄所示之現金新臺幣參仟元沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：李亞倫於民國110年12月10日晚間8時許，騎乘腳踏車途經桃園市○○區○○○街號62號集合住宅（即公寓，下稱「62號公寓」）前，見該公寓5樓之窗戶未關，且旁邊之建築工地所架設之鷹架貼近公寓5樓窗戶，認有機可乘，竟分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先自上開建築工地未上鎖之大門進入工地後，分別為下列犯行：
㈠李亞倫藉由上開建築工地之鷹架攀爬至「62號公寓」5樓外，
自未關之窗戶踰越侵入由 劉冠謙 所承租之「62號公寓」5樓F室，徒手竊取如附表編號一「犯罪所得」欄所示之財物，得手後，迅即由窗戶退出該F室。
㈡李亞倫至上開F室外之鷹架後，再藉由鷹架行至至「62號公寓
」5樓I室外，自未關之窗戶踰越侵入由 林建融 所承租之「62號公寓」5樓I室，徒手竊取如附表編號二「犯罪所得」欄所示之財物，得手後，迅即由窗戶退出該I室，並利用鷹架原路返回工地1樓後，搭乘由不知情之計程車司機 胡嘉凡 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場。嗣劉冠謙、林建融發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，進而循線查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告李亞倫分別於警詢、本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人即告訴人劉冠謙、林建融、證人胡嘉凡分別於警詢中之證述。
㈢李亞倫之叫車來電照片、GOOGLE地圖及街景圖、監視器錄影
畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單、現場勘察照片。
三、論罪科刑：㈠按其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（參見最
高法院76年台上字第2972號判例意旨）。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）內外之出入口大門之門扇而言；所謂之窗，應指具有防閑效用之窗戶而言；所謂「其他安全設備」，係指除門扇、牆垣以外，依通常觀念足認為防盜，且固定於土地上之建築物或工作物之安全設備。又按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣或其他安全設備，其中「毀」係指毀損之行為，「越」則指踰越或超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之，祇要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使之喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查：
⒈經查，告訴人劉冠謙所承租之「62號公寓」5樓F室、告訴人
林建融所承租之「62號公寓」5樓I室，由現場照片觀之（見偵字卷第111-113頁），該2間房間內均有衣櫃、桌子等物，且衣櫃內、桌上，並置放衣服及許多生活雜物，顯見該2間房間分別為告訴人劉冠謙、林建融日常居住之場所，依前開說明，該2間房間自分屬告訴人劉冠謙、林建融之住宅，被告侵入該2間房間內行竊，其所為自均該當刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重條件。
⒉又被告於警詢中供稱：「……我是從2間房間窗戶進去的，從隔
壁施工工地緊貼窗戶的鷹架徒手爬過去的……。」等語明確（見偵字卷第10頁），且有被告在建築工地前之監視器錄影畫面翻拍照片、現場勘察照片等在卷可考（見偵字卷第77-79頁、第109-115頁），堪認屬實。被告踰越窗戶侵入告訴人劉冠謙、林建融居所行竊所為，使窗戶喪失防閑功能，自均該當刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶之加重條件。㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2、1款之踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞
而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然前因竊盜犯行，經判處有期徒刑6月、8月、10月、1年確定，並執行完畢，素行不佳，兼衡以被告之為籌措醫藥費之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並定如主文所示之應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收：㈠如附表「犯罪所得、沒收之財物」欄所示之物品，均屬被告
之犯罪所得，且並未實際合法發還予各告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。
㈡查附表編號二「犯罪所得、現金」欄所示之款項，屬被告之
本案犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人林建融，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。
㈢如附表編號二「犯罪所得、不予沒收之財物」欄所示之物並
未起獲，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該等物品或經濟價值不高、或經掛失而失其效用，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案由檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。
中華民國111年8月12日
刑事審查庭法官李雅雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官沈詩婷中華民國111年8月15日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表編號被害人犯罪所得主文一劉冠謙沒收之財物①華碩筆記型電腦壹台。②項鍊貳條。③電動刮鬍刀壹組。④YSL粉餅盒壹個。⑤YSL口紅壹個。⑥掃地機器人壹台。李亞倫犯踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。二林建融沒收之財物①微星筆記型電腦壹台。②華碩筆記型電腦壹台。③Airpods耳機貳副。④深綠色旅行袋壹個。⑤NDS掌上遊戲機壹台。⑥二手電腦主機板壹塊。李亞倫犯踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。現金現金新臺幣參仟元。不予沒收之財物①兆豐銀行存摺壹本。②發票張數不詳。