臺灣雲林地方法院99年度聲字第1069號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年聲字第1069號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度聲字第1069號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執字第1291號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽證等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院59年台抗字第367號判例可資參照；再最高法院91年度台非字第32號裁定復認上開更定之應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之偽證等3罪，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯如附表所示編號1至2之罪刑，曾經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第3888號判決，定其應執行刑為有期徒刑9年8月，並經臺中高分院以99年度上訴字第534號判決，駁回上訴，確定在案，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾10年之範圍，是本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年9月17日
刑事第五庭法官段奇琬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官高培馨中華民國99年9月17日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌─────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│槍砲彈藥刀械管制條例│強盜│偽證││││││├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3年2月│有期徒刑7年2月│有期徒刑4月│├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│96年6月中旬某日│98年10月7日│97年9月24日│├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署││年度案號│98年度偵字第24268號│98年度偵字第24268號│98年度偵字第4942號│││││││││││├─┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣雲林地方法院││後├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│99年度上訴字第534號│99年度上訴字第534號│99年度訴字第208號││實├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日│99年4月6日│99年4月6日│99年5月3日│├─┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣雲林地方法院││定├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│99年度上訴字第534號│99年度上訴字第534號│99年度訴字第208號││決├───┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定日│99年5月26日│99年5月26日│99年5月3日│├─┴───┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署│││99年度執字第6714號│99年度執字第6714號│99年度執字第1291號│││││（併至臺灣臺中地方法院│││││檢察署99年度執助字第│││││1448號）│└─────┴───────────┴───────────┴───────────┘