臺灣高等法院花蓮分院113年度聲字第116號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院113年聲字第116號刑事裁定

裁判日期：民國113年12月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定113年度聲字第116號聲明異議人即受刑人 蘇君儀 上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇君儀(下稱異議人)經本院111年度聲字第6號裁定應執行有期徒刑8年10月確定(下稱系爭裁定)，惟系爭裁定所示數罪係因檢察官分次移送、起訴，法院分別審理判刑，若合併審理，受刑人有較大
優惠空間，所定應執行刑有責罰顯不相當之情，爰提起聲明異議，請求撤銷系爭裁定，重新定應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第458條規定至明。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地(最高法院102年度台抗字第404號、108年度台抗字第79號裁定意旨參照)。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)異議人因毒品危害防制條例案件，經本院以系爭裁定定應執行有期徒刑8年10月確定，有系爭裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。則檢察官依系爭裁定內容指揮執行，依前揭說明，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
(二)聲明異議意旨係對檢察官執行指揮所依憑之系爭裁定不服，認為定應執行刑過重，聲請重新定應執行刑(詳見本院卷第5-7頁)，並未指摘檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸上開說明，即非聲明異議程序所能救濟。從而，異議人提起本件聲明異議，尚非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年12月2日
刑事第一庭審判長法官林信旭
法官張健河法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中華民國113年12月2日
書記官徐珮綾