裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡字第988號刑事判決
裁判日期：民國97年09月12日
裁判案由：公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度簡字第988號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1462號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○失火燒燬現供人使用之住宅，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）。並補充：證人即屏東縣消防局技士戊○○到庭結證稱：當時判斷起火原因可能是點蠟燭造成的，是排除其他原因之後，並參照證人證詞認為以蠟燭引發火災最有可能，現場只有電風扇1項電器，但是電線沒有走火的跡象，現場沒有電視、收音機等物燒燬之痕跡，因為發現的早所以火勢不大，蠟燭確實比較難採到殘餘物，本件因為放在木板上面所以蠟燭可能連同木板一起燒掉，如果是在水泥地上，蠟燭燒完還是會有殘餘跡象滲入水泥地等語（見本院卷第26頁），核與被告乙○○、甲○○自稱房間遭斷電後即使用蠟燭照明之情相符，則本件火災係因蠟燭引火所致，應堪認定。又證人丙○○於偵查中及本院審理時均一致證稱被告乙○○、甲○○於本件火災發生前未久確曾返回 渠等 居住之臥室，且本件火災係發生在晚間10時許，斯時在無電源之房間點蠟燭照明亦與常理無違，參以被告乙○○、甲○○、證人丙○○均陳稱渠等無糾紛，證人丙○○於被告乙○○、甲○○未付房租後僅斷水、斷電，並未強制渠等搬離，證人丙○○自無虛構事實誣攀被告乙○○、甲○○之必要，是證人丙○○所述自可採信。此外，被告乙○○、甲○○就渠等於本件火災發生當日之行蹤之所述，互有矛盾，已如附件聲請簡易判決處刑書所載，而被告乙○○辯稱：其於本件火災發生當天早上邀同友人丁○○至潮州工作，之後即返回丁○○之住處喝酒云云，並舉證人丁○○到庭為相同之證述，然證人丁○○雙腳無法自由行動，當無工作能力，則其何以需自屏東市隨同被告乙○○至潮州鎮工作，再返回住處飲酒，證人丁○○若真欲與被告乙○○共飲，大可在其住處待被告乙○○工作完畢而至，焉有鎮日坐在涼亭陪同被告乙○○工作之理？證人丁○○所證顯係迴護被告乙○○之詞，尚難採為對被告乙○○有利認定之依據。
二、爰審酌被告乙○○、甲○○因一時疏忽致發本件火災，惟僅燒燬渠等本身居住之房間，未造成其他人員、財物之傷亡及損失，所生危害尚屬輕微等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第173條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國97年9月12日
刑事第五庭法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國97年9月12日
書記官陳蓉柔附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。