裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第456號刑事判決
裁判日期：民國102年03月05日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第456號上訴人即被告 謝書 權上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院101年度訴字第1137號，中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北 地方法院檢察署100年度偵字第12184號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、經查：本件原判決綜核被告 謝書權 於偵查、原審時之供述，及郵政存簿儲金提款單2紙、查詢帳戶最近交易資料、行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱行政院退輔會）臺北市榮民服務處榮民親屬關係表、榮民 謝景惠 治喪會議報告資料、行政院退輔會臺北市榮民服務處101年2月9日北市榮服字第0000000000號函、臺北市後備指揮部101年10月9日後北市動字第0000000000號函暨檢附之謝景惠兵籍表、退伍令、101年10月30日後北市動字第0000000000號函等證據資料，資以認定：被告係謝景惠之姪子，明知謝景惠於100年1月12日逝世，謝景惠名下所有財產均應充作遺產，屬繼承人即佟 謝桂香 （謝景惠之女兒，居住於大陸地區）所有，且謝景惠生前之各項授權，亦因死亡事實發生而歸於消滅，竟仍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經謝景惠繼承人之同意，利用謝景惠生前委託其保管之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號：00000000000000號存摺、印鑑章與密碼，於100年1月13日，至永和中正路郵局（板橋六七支局），接續填具新臺幣（下同）6萬元、54萬元之郵政存簿儲金提款單2張，復均盜蓋謝景惠之印鑑章在該等提款單上之「原留印鑑」欄位中，偽造該等提款單2張後，當場交付予不知情之郵局承辦人員而行使之，致郵局承辦人員陷於錯誤，誤信存戶謝景惠尚未亡故，被告係依謝景惠本人授權為領款，而將現金共60萬元交付予被告，足生損害於 佟謝桂香 及郵局管理存款帳戶之正確性。因而論被告以行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：謝景惠確實有授權給被告，有遺囑等證據，是謝景惠親自在被告家中簽字的，請向國防部查詢 云云 。
四、經查：本件原審綜核上開證據資料，認定被告有上開行使偽造私文書等犯行，並審酌被告罔顧謝景惠之繼承人對於謝景惠遺產所得主張之權利，擅自盜用謝景惠之印鑑章，提領系爭帳戶內之款項，所為應予以非難，且其所提領金額共60萬元，數額非微，迄今均未歸還，犯後未見悔意，惟念及被告並無前科，素行良好，年歲已高暨其犯罪動機、目的、教育程度、經濟狀況等一切情狀，為其量刑之基礎，敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又被告於原審時供稱：（問：你叔叔謝景惠生前有無寫遺囑？）退伍令上面有寫的很清楚，只要去調退伍令的資料就可以看的很清楚。退伍領上面就是問他退伍後要住誰家，上面有寫要住在伊家，生活是由伊照顧，遺產也是由 伊來 領云云（見訴字第1148號卷第15頁正面、背面），又供稱：謝景惠當初有立遺囑，遺囑是放在謝景惠當初退伍的單位云云（見訴字第1137號卷第16頁），經原審向行政院退輔會臺北市榮民服務處、國防部、臺北市後備指揮部查詢結果，均查無有關謝景惠書立遺產處理之紀錄或有預立遺囑之存在，僅見謝景惠曾於其親簽之「行政院退輔會臺北市榮民服務處榮民親屬關係表」內載有大陸女兒佟謝桂香女士、女婿 佟光祖 先生，住址：山東省昌邑市飲馬鎮佟家營，在台緊急聯絡人為堂姪謝書權，住永和市，及於兵籍表第一頁登載保險受益人及緊急通知人為謝書權等情，有行政院退輔會臺北市榮民服務處101年2月9日北市榮服字第0000000000號函（見訴字第1148號卷第21、22頁）、國防部參謀本部人事參謀次長室101年2月24日國人勤務字第0000000000號函（見訴字第1148號卷27頁）、臺北市後備指揮部101年10月9日後北市動字第0000000000號函、101年10月30日後北市動字第0000000000號函（見訴字第1137號卷第24至26、30頁）在卷可稽，足見被告辯稱謝景惠於退伍之時，有書立遺囑，表明遺產由被告領取，遺囑放在退伍的單位云云，尚嫌無據，且經原審調查後指駁甚詳。是原判決綜核上開證據資料，並審酌軍人於退伍之際，國家機關並無要求軍人書立遺囑之規定，且就此與個人財產權益相關之重要法律行為，更無僅有一份書面資料交由國家機關保管之可能，況謝景惠（00年0月0日生）於66年10月1日退伍時年僅52歲，衡諸社會常情，亦無預先書立遺之必要等情，而認被告所辯不足採信，核無違誤。被告上訴意旨仍執前詞，請求再向國防部查詢云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，難認係提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年3月5日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖鴻勳中華民國102年3月5日