臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第967號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟玖佰捌拾參元及自民國九十八年八月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負
擔。
本判決就原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告基於幫助他人實施詐欺取財之犯意，於民國
98年2月18日在桃園縣○○鄉○○路麥當勞店內，將其所有
在宜○○○鎮○○路○○號之合作金庫銀行羅東分行帳號0000
000000000000帳戶之存摺、密碼、提款卡等物，以新臺幣（
下同）4,000元之代價，交與姓名年籍不詳之詐騙集團使用
。嗣該詐騙集團假冒雅虎奇摩網路賣家，以電話佯稱原告購
物付款方式錯誤，須使用金融卡操作提款機取消分期付款，
致使原告陷於錯誤，於98年2月19日21時55分許匯款9,983元
至被告之帳戶，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償遭詐騙
金額10,000元及精神慰撫金20,000元等語，並聲明：被告應
給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之六計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張被告基於幫助他人實施詐欺取財之犯意，於民國98
年2月18日在桃園縣○○鄉○○路麥當勞店內，將其所有之
合作金庫銀行羅東分行帳號0000000000000000帳戶之存摺、
密碼、提款卡等物，以4,000元之代價，交與姓名年籍不詳
之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團假冒雅虎奇摩網路賣家，以
電話佯稱原告購物付款方式錯誤，須使用金融卡操作提款機
取消分期付款，致使原告陷於錯誤，於98年2月19日21時55
分許匯款9,983元至被告之帳戶之事實，業據其提出臺灣宜
蘭地方法院檢察署檢察官98年度偵字第1611號聲請簡易判決
處刑書、臺灣宜蘭地方法院98年度簡字第401號判決、匯款
帳戶明細等影本各1份在卷可稽，被告對於原告前開主張之
事實，已於相當時期經合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項之規定，應視同自認，是原告前揭主張，應堪信
為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；又應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第184條第1項前段、第216條、第203條分別定有明文。本
件原告雖主張被告應依侵權行為之法律關係給付被詐騙之金
額10,000元，惟查，依原告所提出之上開匯款帳戶明細所示
，原告匯款之金額為9,983元，此據原告自承在卷（見本院
卷98年9月9日調解程序筆錄），足認原告因被告之幫助詐欺
行為所受損害之金額為9,983元，且兩造間因侵權行為所生
之債務，利率未經約定、亦無法律可據，依民法第203條規
定，週年利率應為百分之五，是原告僅於請求被告給付9,98
3元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息範圍內，可認於法有據。
五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。本件原告主張：伊遭詐欺，造成精神
上損害，爰向被告請求精神慰撫金20,000元云云。惟被告幫
助詐欺之行為，使原告陷於錯誤而交付財務，乃侵害原告之
金錢所有權，亦即侵害財產權，並非對於身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格等法益之侵害。而
原告又未主張其得請求非財產上損害賠償之具體依據為何，
復未舉證證明被告有何侵害其人格權之事實，其請求賠償非
財產上損害之精神慰撫金，自乏所據，要難准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,983元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係適用小額程序
之事件，且為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20
之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。