裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第113號民事判決
裁判日期：民國108年10月02日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院民事判決108年度上易字第113號上訴人 趙淑娥
趙淑鳳 李秀卿 李淑英 李英輝 林水生 邱垂益 被上訴人黃 趙淑娟 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於臺灣新北地方法院於民國107年8月28日所為106年度訴字第2287號判決不服，提起上訴，本院於108年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地由上訴人趙淑娥、趙淑鳳、李秀卿、李淑英、李英輝、林水生、邱垂益按附表「分割後持分比例」欄所示比例保持共有，並由上訴人趙淑娥、趙淑鳳共同補償被上訴人新臺幣壹佰捌拾貳萬陸仟伍佰柒拾玖元。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表「分割前持分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴請求分割兩造共有之新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），其訴訟標的對於兩造必須合一確定，故上訴人趙淑娥、趙淑鳳合法提起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造未提起上訴之李秀卿、李淑英、李英輝、林水生、邱垂益，爰併列為上訴人（以下就單一上訴人均逕稱姓名）。又李秀卿、李淑英、李英輝、林水生、邱垂益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表「分割前持分比例」欄所示。因系爭土地上存有門牌號碼中興街26號至26之3號之4層樓公寓，分別登記為趙淑娥、趙淑鳳、林水生、邱垂益（下合稱趙淑娥等4人）所有，致伊雖為土地共有人，然實際無法就系爭土地為運用，共有人就分割方法復未能達成協議，伊自得依民法第823條規定訴請分割系爭土地。又系爭土地共有人中趙淑娥等4人為其上建物所有權人，其等之土地持分應予維持並共有，而伊與李秀卿、李淑英、李英輝等4人（下稱被上訴人等4人）各僅有土地持分1/12，在系爭土地上建物非伊等4人所有之情況下，原物分割實際不可行，應以變價分割為適宜。為此請求判決將系爭土地以伊等4人土地持分變價分配、趙淑娥等4人按原持分維持共有之方式分割等語。
三、林水生經合法通知，未於原審及本院審理中到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。趙淑娥、趙淑鳳答辯以：同意依被上訴人主張之方案分割等語。李秀卿、李英輝答辯以：希望能保留伊等之持分等待都更，不要變賣等語。李淑英、邱垂益未於本院審理中到庭，惟於原審審理時李淑英答辯以：希望保留持分等待都更等語；邱垂益答辯以：希望保持伊原有持分等語。
四、原審判決系爭土地應歸由趙淑娥等4人按各1/4持分比例共有，並由趙淑娥對被上訴人、李淑英為金錢補償；由趙淑鳳對李秀卿、李英輝為金錢補償。趙淑娥、趙淑鳳不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭土地應按伊等與被上訴人前開主張方案分割等語。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。被上訴人主張兩造為系爭土地之共有人（其中趙淑鳳持分於本件起訴後信託登記予訴外人 陳政文 ），應有部分各如附表「分割前持分比例」欄所示，共有人間並無不分割之協議，系爭土地亦無不能分割之限制等情，乃據提出土地登記謄本為證，且未據其餘共有人爭執，應堪認定，被上訴人請求裁判分割共有物，依民法第823條第1項規定，核無不合，應予准許。
六、經查，系爭土地上蓋有前開4層樓公寓，分別為趙淑娥等4人所有（其中4樓建物經 趙叔鳳 信託登記予訴外人陳政文）等情，有原審勘驗筆錄、建物照片，及建物謄本 可佐 （原審卷第91至93頁、第99至101頁、本院卷第127至139頁）。又系爭土地（重測前為新莊段街後小段32之8地號）原為趙 張碧琴 單獨所有，其於63年間提供系爭土地興建上開公寓，64年間完工後由趙淑娥、趙叔鳳各取得1樓與4樓建物所有權、由訴外人 張林美江 、 柯明理 各取得2樓與3樓所有權。 趙張碧琴 並於64年間移轉土地持分各1/4予張林美江、柯明理。嗣經輾轉買賣移轉登記，現由邱垂益、林水生各取得2樓與3樓建物所有權，及土地持分各1/4。至張 趙碧琴 剩餘持分1/2部分，於其死亡後，由子女即李秀卿、李淑英、李英輝、趙淑娥、趙淑鳳與被上訴人等6人繼承為公同共有，再經臺灣新北地方法院105年度家訴字第130號民事判決分割為分別共有，持分各1/12等情，有民事判決、土地及建物登記謄本、土地登記簿、建築改良物登記簿、新北市地籍異動索引，及新北市新莊地政事務所函文可佐（原審重司調卷第23至27頁、本院卷第81至91頁、第127至189頁、第279頁），並經本院依職權調取上開公寓之建築執照卷宗核閱明確。應認在趙張碧琴死亡前，系爭土地共有人與其上4層樓建物所有權人之關係尚屬單純，土地共有人邱垂益、林水生各有1/4土地持分，並各有2樓、3樓建物所有權；趙張碧琴土地持分1/2部分，則由其女趙淑娥、趙淑鳳取得1樓、4樓建物所有權。於趙張碧琴死亡後，因其土地持分由子女6人共同繼承，始形成被上訴人等4人難以實際使用系爭土地之情況。爰審酌前述土地共有人與建物所有人之關係，並參酌系爭土地共有人中除被上訴人外均表明希望維持共有，李秀卿、李淑英、李英輝雖無土地上建物之權利，仍表明因期待將來土地都更之利益而不願變賣土地持分等情，應認系爭土地仍應以原物分割為妥，被上訴人主張連同李秀卿、李淑英、李英輝之土地持分一併變價分割云云，難認合宜。至被上訴人希望以持分換價部分，查經原審囑託 佳泰 不動產估價師事務所鑑定結果，被上訴人與李淑英之持分價值合計為新臺幣（下同）365萬3158元，有不動產估價報告書存卷可稽，被上訴人與李淑英持分比例相同，是被上訴人持分價值應為該鑑定金額之半數即182萬6579元。另考量系爭土地上已有建物存在，若變賣被上訴人持分，勢必影響買受人之購買意願及市場交易價格，且複雜化土地共有人與其上建物所有人之關係；徵諸被上訴人與趙淑娥、趙淑鳳同因繼承趙張碧琴之權利而成為土地共有人，且趙淑娥、趙淑鳳對於4層樓公寓之權利比例為各1/4，惟就基地持分比例則僅各1/12等情，應認將被上訴人之持分歸由趙淑娥、趙淑鳳取得，並由趙淑娥、趙淑鳳共同對被上訴人為金錢補償，較能發揮土地經濟價值及效用，及符合公平原則。是綜上所述，應認系爭土地以由被上訴人以外之共有人繼續維持共有，並由趙淑娥、趙淑鳳取得被上訴人之持分並為金錢補償，較能兼顧共有人意願、土地經濟效益，而屬適當、公允之分割方法。
七、綜上所述，被上訴人請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，分割方法應以趙淑娥、趙淑鳳取得被上訴人持分並為金錢補償，與其他共有人依附表「分割後持分比例欄」所示持分比例維持共有。原判決為系爭土地歸由趙淑娥等4人共有，並由趙淑娥、趙淑鳳對被上訴人等4人為金錢補償之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國108年10月2日
民事第二十二庭
審判長法官張靜女
法官丁蓓蓓法官鄧晴馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月3日
書記官莊昭樹附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬────┬───────┬───────┐│編號│共有人│分割前持分比例│分割後持分比例│├──┼────┼───────┼───────┤│1│李秀卿│1/12│1/12│├──┼────┼───────┼───────┤│2│李淑英│1/12│1/12│├──┼────┼───────┼───────┤│3│李英輝│1/12│1/12│├──┼────┼───────┼───────┤│4│ 黃趙淑娟 │1/12│無│├──┼────┼───────┼───────┤│5│趙淑娥│1/12│1/8│├──┼────┼───────┼───────┤│6│趙淑鳳│1/12│1/8│├──┼────┼───────┼───────┤│7│林水生│1/4│1/4│├──┼────┼───────┼───────┤│8│邱垂益│1/4│1/4│└──┴────┴───────┴───────┘