臺灣新北地方法院112年度附民字第635號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年附民字第635號刑事判決

裁判日期：民國113年03月28日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第635號原告 李采柔 被告 高玉枝
現居桃園市○○區○○里○○街00巷00號 王世勛 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院111金訴第1785號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀（就被告高玉枝、王世勛部分）所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。
二、經查，本院所受理111年度金訴字第1785號、112年度金訴字第118號違反洗錢防制法等案件，檢察官就原告李采柔為被害人之部分，係起訴為李慶涵、 胡顥嚴 、 莊翊楨 、 施絖傑 、 陳皇霖 等人為被告，並未起訴高玉枝、王世勛為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告高玉枝、王世勛有為此部分犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告高玉枝、王世勛既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告高玉枝、王世勛提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回（至原告對被告李慶涵、胡顥嚴、莊翊楨、施絖傑、陳皇霖、 匡翊新 等人所提刑事附帶民事訴訟，將由本院待前開被告部分另為刑事判決後，再依法處理，併予敘明）。
三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年3月28日
刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉
法官施函妤
法官粘凱庭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官方志淵中華民國113年3月28日