裁判字號：臺灣雲林地方法院106年簡字第342號刑事判決
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決106年度簡字第342號
106年度簡字第343號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告蔡丁財
詹得旗上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（106年度毒偵字第1593號、106年度偵字第3686號），因被告等均自白犯罪，本院認均宜以簡易判決處刑，爰皆不經通常訴訟程序（原案號：106年度易字第991、992號），合併簡易判決處刑如下：
主文蔡丁財犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹得旗共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠蔡丁財基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
5年12月26日15時許，在雲林縣○○鎮○○○路○○巷○○○○號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於10
5年12月26日23時15分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
㈡蔡丁財、詹得旗意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器
竊盜之犯意聯絡，於106年1月17日5時25分許，由詹得旗駕駛車號0000-00號自用小客車搭載蔡丁財，至雲林縣○○鄉○○村○○路○○號旁空地處，復由蔡丁財持客觀上足供兇器使用之鉗子1支（未扣案），跳至 林智益 所有之履帶式挖土機上，欲竊取該挖土機之電池，詹得旗則在旁把風，嗣於蔡丁財持鉗子剪斷挖土機與電池之銅製連接線時，觸動警報器，乃為林智益發現，蔡丁財、詹得旗見無法得手隨即上車逃離現場而未遂。
二、證據名稱：㈠犯罪事實㈠之部分：
⒈被告蔡丁財之自白（見警675號卷第1至2頁；毒偵卷第25頁及反面；本院易991號卷第78頁）。
⒉雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認
證單、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份（見警675號卷第4至
6頁）。⒊詮昕科技股份有限公司106年6月8日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號00000000號）1份（見警675號卷第3頁）。
㈡犯罪事實㈡之部分：
⒈被告蔡丁財之自白（見偵卷第47至50頁）。
⒉被告詹得旗之自白（見本院易992號卷第102頁）。⒊被害人林智益之指述（見警1182號卷第5至6頁反面；偵卷第43至44頁）。
⒋證人 詹士民 之證述（見警1182號卷第7至8頁）。
⒌現場照片暨監視器錄影擷取照片共14張（見警1182號卷第9至15頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告蔡丁財就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第2項之施用第二級毒品罪。被告基於施用之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡核被告蔡丁財、詹得旗就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第32
1條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告蔡丁財所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執
行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。至於被告犯數罪而受二以上徒刑之執行，由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬。惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用。尚不能因有刑法第79條之1之規定，即就累犯之規定另作例外之解釋。而上揭徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，必於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中有依其執行指揮書已執行期滿，且於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，方得認為與上開累犯規定之要件相當（最高法院105年度台非字第197號判決意旨參照）。查被告蔡丁財前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度聲字第662號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱甲案），另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字第341、349號合併判決判處應執行有期徒刑1年10月確定（下稱乙案）。上開甲、乙兩案經接續執行，甲案於104年3月7日執行期滿，於104年3月8日接續執行乙案，原執行期滿日為106年1月7日，嗣法務部於10
4年12月18日核准被告假釋，本院於104年12月23日以104年度聲字第1092號裁定被告假釋中付保護管束，被告於104年12月24日縮短刑期假釋出監，再於105年12月27日撤銷假釋而於106年4月19日入監執行殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書3份在卷可考（見本院簡342號卷第13至41頁、第49至54頁），前揭原核准被告蔡丁財開始假釋之時，甲案業已執行期滿，且被告蔡丁財於甲案執行期滿後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，依上開說明自均應論以累犯，爰皆依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤被告詹得旗前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別
以99年度聲字第840號、100年度聲字第4號、100年度聲字第856號應執行有期徒刑8月、2年2月、1年1月，經接續執行，甫於104年2月22日縮短刑期執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考（見本院簡34
3號卷第49至69頁），其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥被告蔡丁財、詹得旗已著手犯罪事實㈡之攜帶兇器竊盜犯行
而未遂，考量犯罪情節顯較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重（累犯）後減輕之。㈦犯罪事實㈠之部分，被告蔡丁財雖謂其於接受採尿時即坦承
施用第二級毒品之犯行云云，惟經本院函詢雲林縣警察局北港分局，該分局於106年10月24日以雲警港偵字第1060014139號函覆略以：被告蔡丁財於105年12月26日至本分局接受尿液採驗，經送詮昕科技股份有限公司檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，對被告蔡丁財製作警詢筆錄，被告蔡丁財主動坦承施用第二級毒品之犯行等語（見本院易991號卷第61頁），可知係北港分局員警得悉被告蔡丁財本案尿液檢驗結果、發覺被告蔡丁財涉犯施用第二級毒品罪後，被告蔡丁財始坦承該犯行，尚與自首之條件不符。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡丁財有搶奪、竊盜、
毒品等前科；被告詹得旗有毒品、竊盜等前科（參前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，亦均欠缺尊重他人財產權之觀念，又被告蔡丁財前因施用毒品案件經刑之執行，卻仍無法戒除毒癮，自我控制能力顯然欠佳，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜；另犯罪事實㈡之部分，考量被告2人犯罪之情節、被告蔡丁財自偵查中即坦承不諱等情，而被害人表示不提告亦不求償，只希望被告2人不要再去竊取財物等語（見警1182號卷第6頁），再參以被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，復參酌被告蔡丁財自 陳國中 畢業之智識程度、未婚亦未育有子女、從事地磚工作、月薪約新臺幣（下同）2至3萬元、之前與父母同住之生活狀況；被告詹得旗自述大專畢業之智識程度、離婚、育有1名成年子女、現與母親弟弟同住、從事商業、月收入5萬元以內之生活狀況（見本院易992號卷第165至167頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告蔡丁財所犯2罪之犯罪情節、罪質差異等情，定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如
主文所示。
四、被告蔡丁財、詹得旗就犯罪事實㈡之攜帶兇器竊盜犯行所使用之鉗子1支並未扣案，且價值不高，又屬社會生活常見之物，宣告沒收對於預防犯罪之效果有限，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第28條、第321條第2項、第1項第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年11月30日
刑事第六庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。
書記官楊雯君中華民國106年12月1日附錄本案論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。