裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第27號刑事判決
裁判日期：民國96年04月09日
裁判案由：恐嚇等
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第27號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於於台灣雲林第二監獄執行中）上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4904號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○前因俗稱擄鴿勒贖之恐嚇取財案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國94年11月14日，以94年度上訴字第696號判處有期徒刑5月確定，於94年12月14日易科罰金執行完畢；再因擄鴿勒贖案件，經臺灣南投地方法院於95年6月27日，以95年度易字第129號判處有期徒刑1年6月確定。詎猶不知悔改，復夥同綽號「 酒空 仔」之不詳姓名成年男子，共同意圖為自己不法之所有，於95年7月21日上午，在雲林縣梅林山區，共同以架設鳥網捕捉鴿子之方式，竊取丙○○所有之鴿子21隻得手，再由綽號「 酒空仔 」之成年男子，於當日上午9時許，撥打記載於該鴿子腳環之電話號碼予丙○○，向丙○○恫稱：如不匯款至伊所指定之帳戶，就要將鴿子殺掉等語之方式，使丙○○因恐懼所有之鴿子遭遇不測，乃依指示於當日上午11時18分許，將新臺幣（下同）33,000元匯至乙○○申設之郵局局號0000000號，帳號0000000號之帳戶內，乙○○得知丙○○匯入款項後，當日旋將上開款項提領一空，並通知綽號「酒空仔」之男子將鴿子釋放。嗣丙○○所有之鴿子於當日僅返回19隻，丙○○乃檢具匯款執據報警處理。因認被告所為係犯刑法第
320條第1項竊盜及第346條第1項恐嚇取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例可資參照。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決，最高法院亦分別著有30年上字第816號及76年台上字第4986號判例足參。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，無非係以：（一）被害人丙○○於警詢時之指訴。（二）郵政國內匯款執據、乙○○郵局帳號-查詢帳戶最近交易資料。（三）被告乙○○自白曾由其所有上開郵局帳戶內提領被害人丙○○所匯入之新台幣33,000元。（四）偵查佐甲○○之職務報告及蒐證照片。（五）車籍作業系統-查詢認可資料。（五）台灣南投地方法院95年度易字第129號判決書等資為其論據。
四、訊據被告乙○○固不否認有從其所有之郵局帳戶內提領33,000元花用之事實，惟堅詞否認其涉有本件犯行，辯稱：「鴿子不是我抓的，勒贖的電話不是我打的，若我知道酒空仔是去抓人家的鴿子，我也不會讓我的帳戶給他用。錢是我去領的，但那是『酒空』說要幫我出的律師費，因為我有一件和他一起犯的前案，他說他要幫我出律師費。至於本案所領的
3萬3千元後來我沒有給律師，我把這筆錢拿去當舖把機車贖回，還有拿去繳信用卡8千元的錢，剩下繳房租、電話費花掉。」等語。經查：
（一）、被害人丙○○所有之鴿子曾於95年7月21日上午遭竊鴿
集團捕捉，丙○○並收到電話恐嚇：「如不匯款至我所指定之帳戶，就要將鴿子殺掉。」，丙○○因恐懼所有之鴿子遭遇不測，乃依指示於當日上午11時18分許，將33,000元匯至乙○○申設之郵局局號0000000號，帳號0000000號之帳戶內，隨後丙○○所有之鴿子飛返19隻，此事實業據備害人丙○○警詢時指證明確，並有郵政國內匯款執據、乙○○郵局帳號-查詢帳戶最近交易資料足憑。
（二）、被告乙○○於丙○○匯款同日即由上開郵局帳戶內將所
匯入之33,000元提領一空，此除為被告所自承外，並有乙○○郵局帳號-查詢帳戶最近交易資料附卷可稽。
（三）、又被告乙○○前曾因與綽號「酒空」之成年男子竊鴿勒
贖案件，經台灣南投地方法院判處有期徒刑1年6月，該判決經被告上訴台灣高等法院台中分院審理時，於95年6月28日因被告撤回上訴而確定，此有台灣高等法院被告前案紀錄表足憑，另依該判決所認定之事實，被告當時是使用局號0000000號，帳號0000000號、戶名石銘棟之帳戶及局號0000000號，帳號0000000號、戶名為 許晉財 之帳戶犯案，此有台灣南投地方法院95年度易字第129號判決書電腦查詢列印報表足憑。是被告乙○○之前與綽號「酒空」之成年男子共犯擄鴿勒贖案件，為避免犯行敗露，即知利用他人所開立之帳戶及提款卡犯案，惟仍無法僥倖逃避，而遭查獲到案。衡諸常情，本件被害人丙○○遭擄鴿勒贖案件茍若真係被告乙○○所為或參與共犯，則其犯案手法應會更加隱密、細緻，以免露出破綻，被告乙○○應不致於毫不掩飾、明火執仗直接以自己所開立之帳戶作為擄鴿勒贖收取贖款之用，而使自己在第一時間即需面對遭警查獲之風險。是本件被告所辯，其主觀上認為該筆錢係綽號「酒空」之人匯入，協助被告支付律師費用，被告自身並未涉案之詞應非無稽。
（四）、又證人員警即甲○○在職務報告中記載「經多次勘查及
埋伏守候，曾於95年9月6日、11日看見乙○○獨自駕駛H6Q-736號重機車停放梅林山區下再徒步上山，並於
95年9月18日上午約10時30分許由 官猛宋 駕駛L2-2156號自小客車載乙○○至山下，二人所架設擄鴿地點無人居住，平常較少有人上山，出入該山區只○○○鄉○○路，上山必須徒步約30分鐘，網鴿地點非常隱蔽，若未徒步上山自山下無從察覺有架網擄鴿。在竊鴿地點以彈弓攻擊鴿子，讓鴿子驚慌撞網再取下鴿子，根據鴿子腳環上聯絡電話向鴿主恐嚇取財等語」（見95偵4904號卷第77至78頁），此與其於本院審理中到庭結證所稱：「我任職於西螺分局偵查隊，95年7月20幾日，被害人丙○○匯款後報警處理，我們依據丙○○的郵局匯款單，先調閱乙○○的戶籍資料，我們原想先聲請搜索票，後來我們就去乙○○戶籍地勘查，發現乙○○沒有住在戶籍地，後來我們就到山上現場勘查，有一天，我們發現乙○○騎乘銀色Ｈ6Ｑ─736重型機車，但那時我們還不認識他是乙○○，後來我們去查該部機車的車籍資料，發現跟乙○○的開戶資料相同，才報請檢察官指揮偵辦。我們是在架設網子山下的小山路上，發現乙○○剛好要騎車下來，後來我們聲請拘票，偵查隊有派2部車去那邊埋伏，我們有看到乙○○在山區附近，他們是開車去，他還有下車抽煙，但他沒有上山，所以拘提未成功，我總共看過2次。1次是看到乙○○騎機車，第2次就是乙○○他們駕車到山下小路，第2次乙○○有下車抽菸，但車上駕駛是誰，我們不清楚。本案我們有先去現場勘查，把網鴿的位置及四方的產業道路仔細摸索，將他們可能走的路熟悉，發現乙○○騎乘銀色重機車機車往該方向走，所以我們我們研判他涉嫌重大」等語，在見過被告幾次面，及被告乘坐汽車那次是否是由官猛宋駕車等節已有所出入，其證詞非無瑕疵。況縱認證人甲○○所述被告確實有在該處山區出沒之詞為真。惟本件被害人鴿子遭竊地點，是否係證人甲○○所查訪之雲林縣古坑梅林山區，亦或其他之山區（如被告乙○○前案係在彰化縣二水山區竊鴿），已欠明瞭，且證人甲○○前往梅林山區勘查，發現被告出沒該處之時，距離本件竊鴿之時亦有相當時日，則即使被告其後有於該處山區出沒，亦難認與本案有必然之關連，故證人甲○○所為之證述，不足為不利益於被告之認定。另外，卷附之對網鴿照片6張（95他1105號卷第15至17頁），只能證明該處地點有網鴿網子等物，不能證明與被告有關，自不能即據以認定被告犯罪。
（五）綜上調查結果，公訴人所指之證據，本院認尚不足以形成被告犯罪之確信，被告之犯罪應屬不能證明，依照前述刑事訴訟法之規定，自應為被告無罪之諭知。
五、適用之法律：刑事訴訟法第301條第1項。本案經檢察官朱健福到庭執行職務。
中華民國96年4月9日
刑事第六庭審判長法官吳基華
法官王雅苑法官林俊良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官李雅怡中華民國96年4月9日