裁判字號：臺灣臺北地方法院109年家調裁字第50號民事裁定
裁判日期：民國109年07月13日
裁判案由：確認婚姻關係不存在
臺灣臺北地方法院民事裁定109年度家調裁字第50號聲請人張 秋葉 送達代收人 潘劭蓉 住台北市○○區○○○路○段00號11樓之2相對人 林弘裕 男00歲（民國00年00月00日生）代理人 官朝永 律師上列當事人間確認婚姻關係事件，本院裁定如下：
主文確認 張秋葉 與林弘裕於民國八十五年四月一日之婚姻無效。
確認張秋葉與林弘裕於民國八十三年一月十六日之婚姻關係存在。
程序費用由張秋葉負擔。
理由
一、本件裁判要旨：本院審酌全案事證，認定張秋葉與林弘裕於民國83年1月16日結婚，嗣於84年2月13日簽立離婚協議書，但是當時其中一名證人 林弘政 並沒有在場親自見證兩造是否確有離婚真意，違反民法第1050條規定，依民法第73條規定離婚無效。張秋葉、林弘裕再於84年10月18日簽立結婚證書，由林弘裕於85年4月1日前往戶政事務所辦理結婚登記，但是當時結婚證書上的二名證人 吳秋卿 、 吳佳惠 也沒有在場親自見證兩造有無結婚之真意，違反修正前民法第982條規定，依修正前民法第988條規定結婚無效。所以兩造合意聲請法院裁定「確認張秋葉與林弘裕於85年4月1日之婚姻無效」、「確認張秋葉與林弘裕於83年1月16日之婚姻關係存在」，在法律上是有理由的，應該准許。
二、程序事項：
（一）按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明文。
（二）查確認婚姻關係事件，屬當事人不得處分的事項，兩造於
109年7月6日調解期日，對於「兩造於84年2月13日簽立離婚協議書當時，其中一名證人林弘政並沒有在場親自見證兩造是否確有離婚真意」、「兩造於84年10月18日簽立結婚證書當時，二名證人吳秋卿、吳佳惠並沒有在場親自見證兩造有無結婚之真意」這些事實並不爭執，所以兩造合意聲請法院為裁定，是符合上開法律規定的。
三、聲請人張秋葉主張：張秋葉與林弘裕於83年1月16日結婚，嗣於84年2月13日離婚，再於84年10月18日簽立結婚證書，由林弘裕於85年4月
1日前往戶政事務所辦理結婚登記。但是當時結婚證書上的二名證人吳秋卿、吳佳惠並沒有在場親自見證兩造有無結婚之真意，違反修正前民法第982條規定，結婚無效。所以起訴請求「確認張秋葉與林弘裕於85年4月1日之婚姻無效」，並經兩造合意聲請法院為裁定，同意程序費用由張秋葉負擔。
四、相對人林弘裕答辯：林弘裕承認兩造於84年10月18日簽立結婚證書當時，二名證人吳秋卿、吳佳惠並沒有在場親自見證兩造有無結婚之真意。但是兩造於84年2月13日簽立離婚協議書當時，其中一名證人林弘政也沒有在場親自見證兩造是否確有離婚真意，違反民法第1050條規定，離婚無效。兩造於83年1月16日之婚姻關係依然存在，合意聲請法院為裁定，程序費用由張秋葉負擔。
五、法院的判斷依據：
（一）按關於婚姻關係是否成立，應依下列規定判斷：
１、民法親屬編施行法第1條：（不溯及既往之原則）關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。
２、民法第982條：（結婚之形式要件）結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。
３、96年5月4日修正前民法第982條：（結婚之形式要件）結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。
經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。
４、96年5月4日修正前民法第988條：（結婚之無效）結婚，有左列情形之一者，無效：
（１）不具備第982條第1項之方式者。
（２）違反第983條或第985條之規定者。
５、民法第1050條：（離婚之要式性）兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記。
６、最高法院68年台上字第3792號判例意旨：民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。
（二）張秋葉的主張，與林弘裕的答辯，有兩造間83年1月16日結婚證書、84年2月13日離婚協議書、84年10月8日結婚證書、85年4月1日結婚登記申請書、兩造戶籍謄本這些證據佐證；並經證人林弘政於本院調查時到庭陳述明確，足以認定「兩造於84年2月13日簽立離婚協議書當時，其中一名證人林弘政並沒有在場親自見證兩造是否確有離婚真意」、「兩造於84年10月18日簽立結婚證書當時，二名證人吳秋卿、吳佳惠並沒有在場親自見證兩造有無結婚之真意」這些事實。
（三）所以兩造於84年2月13日簽立離婚協議書，欠缺「二名證人在場親自見證兩造是否確有離婚真意」的法定要件，違反民法第1050條規定，依民法第73條規定離婚無效。
（四）而且兩造於84年10月18日簽立結婚證書，也欠缺「二名證人在場親自見證兩造是否確有結婚真意」的法定要件，違反修正前民法第982條規定，依修正前民法第988條規定結婚無效。
（五）故兩造於83年1月16日之結婚仍然有效，兩造間之婚姻關係存在。
六、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條第1項，裁定如主文。
中華民國109年7月13日
家事法庭法官林鈺琅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國109年7月13日
書記官陳美玟