裁判字號：臺灣臺北地方法院96年家訴字第166號民事判決
裁判日期：民國97年01月03日
裁判案由：確認離婚無效
臺灣臺北地方法院民事判決96年度家訴字第166號原告乙○○被告丙0000000
00訴訟代理人 蔡鴻斌 律師
尹純孝 律師 張峪嘉 律師上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於民國96年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於3年1月7日結婚，育有三名子女，91年間被告因投資股市失利，向原告提出離婚要求，自此雙方屢生爭執，被告甚而毆打原告。96年間全家取得美國綠卡回台後，被告多以言語恐嚇如原告不簽字離婚，會讓原告不知孩子去向，永遠見不到孩子等語。同年3月12日，原告在被告逼迫及威嚇下，在被告提出已有證人簽名之離婚協議書簽名，兩造並於當日前往戶政事務所辦理協議離婚登記，惟系爭離婚協議書上之證人甲○○及丁○○二人，並非在場親自見聞，或知悉當事人間有離婚真意之人，欠缺民法第1050條所規定之形式要件，兩造間之婚姻關係仍存在，為此提起本訴。並聲明：請求確認兩造協議離婚無效（即婚姻關係存在）。
二、被告則以：本件離婚協議書上之二名證人，固於兩造簽署離婚協議書時未在場，惟其二人對兩造多年爭執已有瞭解，復見原告已事前簽名於離婚協議書表示離婚意願，於知悉兩造皆有離婚真意下簽名，協議離婚之法定程式並無不合。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張兩造於83年1月7日結婚，嗣後96年3月12日簽署離婚協議書，復至戶政事務所辦理離婚登記之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證，被告對前揭事證並不爭執，自堪信為真實。
四、本件兩造所爭執之處，在於兩造簽署系爭離婚協議書並辦理離婚登記時，兩造是否均有離婚之真意？若認均有離婚真意，系爭離婚協議書是否符合離婚之形式要件？經查：
（一）兩造簽署離婚協議書並辦理離婚登記時，是否均有離婚真意？
1.原告主張被告以見不到孩子為籌碼，威脅、逼迫原告與其離婚，原告迫於無奈始簽署離婚協議書並辦理離婚登記乙節，惟此為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責，然原告並未提出任何積極證據證明其有遭被告脅迫之情，是原告之主張即不足採。
2.又原告對於其於系爭離婚協議書上親目簽名乙節不爭執，並持以向戶政事務所辦畢離婚登記，是難謂兩造於當時無離婚之真意。
（二）系爭離婚協議書是否符合離婚之形式要件？
1.按兩願離婚，應以書面為之，且需有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。
次按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於做成離婚證書之時為之，亦不限於離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞，雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。亦即民法第1050條所謂之證人，須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。如配偶之一方持協議離婚書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力（最高法院68年台上字第3792號判例、臺灣高等法院90年家上字第192號判決意旨參照）。
2.查系爭離婚協議書係由兩造及證人甲○○及丁○○分別親自於系爭離婚協議書上簽名之事實，為兩造所不爭執，並經證人即甲○○及丁○○到庭證述屬實（見本院96年11月29日言詞辯論筆錄），應堪信為真。原告主張證人甲○○及丁○○於系爭離婚協議書上簽名時，並未親自聞見，或知悉兩造間有離婚之協議，故證人甲○○及丁○○不能證明兩造有同意離婚之協議等語，此為被告所否認，並辯稱證人甲○○及丁○○均對離婚之協議明確知悉等語。經查，本院當庭訊問證人丁○○：「被告說已經和原告簽好離婚協議書，需要證人幫忙簽名，我看一下，兩造已經簽名，所以我就簽名，當時原告不在場，我知道兩造一直有爭執」，「原告沒有親口跟我說她想要離婚」；證人甲○○證稱：「我看到離婚協議書時兩造已經簽名，當時原告不在場，我很多年沒有見過原告」等語（以上均見同日言詞辯論筆錄），由前揭證人甲○○及丁○○之證述，可知該二證人簽署系爭離婚協議書時，其上雖有原告之簽署，然均未親耳聽聞原告表明同意離婚之意願，是前揭證人對於兩造離婚之協議，並未曾在場見聞，亦未親自自原告處聽聞原告是否確有離婚之真意，以及兩造是否已就兩願離婚一節達成共識。故依前揭證人所述，渠等既不能證明於渠等於簽署兩願離婚書時，兩造確已成立離婚之協議，縱證人甲○○及丁○○已在離婚協議書上親自簽名，但揆諸前開說明，兩造之離婚之形式法定要件顯未具備，其離婚之效力即難認為已經發生，因此兩造離婚既有無效之原因，渠等婚姻關係仍屬存在。從而，原告起訴請求確認婚姻關係存在，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月3日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月9日
書記官廖素芳