裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上字第666號刑事裁定
裁判日期：民國105年07月27日
裁判案由：妨害風化
臺灣新北地方法院刑事裁定104年度簡上字第666號上訴人即被告 傅傳樂 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院於中華民國105年
4月29日以104年度簡上字第666號所為之第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。」、「第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定。」，刑事訴訟法第455條之
1第1、3項定有明文，又刑事訴訟法第三編係「上訴」編，其第1章為「通則」規定，第2章為「第二審」規定，該章中之第361條係規定不服地方法院通常程序之第一審判決，應向管轄第二審之高等法院上訴之規定。依上開規定，對刑事訴訟法第7編以簡易程序所為之地方法院第一審簡易判決不服者，依同法第455條之1規定，僅得上訴於管轄之第二審法院合議庭，並無對該第二審判決得再提起上訴之明文，更無準用同法第3編之第3章第三審程序之規定，是依簡易程序之地方法院合議庭第二審判決，屬不得再提起三審上訴之判決甚明，該第二審判決於宣判時，即告確定。復按提起第三審上訴，原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段定有明文。又對於法律規定不得上訴於第三審之案件，而提起上訴者，即屬違背法律上之程式（最高法院21年抗字第33號判例意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）傅傳樂因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，經原審於民國104年9月8日以10
4年度簡字第3815號刑事簡易判決判處有期徒刑6月（易刑從略），被告提起第二審上訴，由本院管轄之第二審合議庭於105年4月29日以104年度簡上字第666號刑事判決駁回上訴，依上開規定，本件於本院第二審宣示判決時，即對外發生效力並告確定。依上開規定，本院所為之該簡易程序第二審判決，依法不得上訴，並於105年4月29日宣判時即已確定，是被告猶對該第二審確定判決聲明不服，提起上訴，於法律上不應准許，應予駁回之。
三、依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中華民國105年7月27日
刑事第十六庭審判長法官劉景宜
法官黃志中法官方鴻愷本裁定不得抗告。
上列正本證明與原本無異。
書記官邱雅珍中華民國105年7月27日