臺灣臺中地方法院100年度再易字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年再易字第19號民事裁定

裁判日期：民國100年11月15日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度再易字第19號再審原告 尤炳南 再審被告 尤文雄 上列當事人間請求給付遷葬費用事件，再審原告對於本院民國99年度簡上字第231號第二審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由再審原告主張：
㈠再審原告於民國99年9月16日提出之「討論及協定事實確持
書」，其中結果載明：「...⒊尤炳南為該案負責親自拜訪各有義務面對面商討均云：由代表人負責辦理即可。A.遷葬地點是觀音座蓮 尤英卿 公墓地合葬（多數決）。B.經費不設限，又順俗慣例由男系直屬分三房三等比分擔，各房內連帶負責。由代表人依規範按實處理。事實無訛特此確持。」認明決定合葬之合法性。又再審原告為證明家族內，各房子孫多數決，將提出墓園修建及祖骸合葬完工及各房子孫祭拜合照相片。以上均可佐證遷葬行為係在各房多數決下，由再審原告取得授權據以執行，符合民間慎終追遠，孝敬先祖之先例。再者，合葬地點為祖先留下做為私人墓園之用，存在已久視同合法，整修墓園既未破壞水土保持或環境衛生，亦無擴大面積，何來欠缺合法性？豈能任由再審被告推翻多數人做出之決議？況法無明文強制規定合葬之骨骸應放置於納骨堂。職是，原確定判決認再審原告之遷葬行為與遷葬地點欠缺合法性實有違誤。
㈡尤英卿、 尤鍾粉 、尤有寬遷葬經費決算結果共計新臺幣（下
同）430,000元，依分擔比例，再審被告應分擔113,000元，原確定判決竟只判准骨骸存放納骨堂之費用80,000元，顯不符比例，也違背民間在私人墓園合葬祖骸，方便祭祀之情。㈢綜上，原確定判決就「討論及協定事實確持書」、「相片」
、「決算報告書」等足影響判決之重要證物均漏未斟酌，影響再審原告之聲譽及權益至鉅。為此，爰依民事訴訟法第436條之7之規定，提起本件再審之訴，並聲明：⒈原判決不利於再審原告部分廢棄；⒉再審被告應給付再審原告113,000元，及自99年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊請依職權宣告假執行。
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院99年度簡上字第231號民事判決係於100年6月24日宣示，因兩造均不得上訴而確定，該判決書並於100年6月30日送達兩造等節，業經本院依職權調取上開民事卷宗查閱屬實。又觀諸再審原告所主張之再審理由㈠部分，關於「討論及協定事實確持書」、「墓園修建及祖骸合葬完工及各房子孫祭拜合照相片」之證物，係於原審判決前已存在之書證，並據再審原告於原審提出；而再審理由㈡部分，關於「決算報告書」上所載之遷葬費用，如工程款364,000元、事務費6,000元、行政規費60,000元，亦早於原審判決前即已發生，此為再審原告所知悉。準此，再審原告自100年6月30日收受該民事判決時起，迄至100年10月4日始以上開事由提起本件再審之訴（此有再審原告所提之民事再審聲請狀上之收文日期戳章在卷為憑），顯已逾30日不變期間，揆諸前揭規定，其提起本件再審之訴即不合法，應予駁回。
依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年11月15日
民事第四庭審判長法官陳學德
法官黃文進法官林筱涵以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年11月15日
書記官