臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1488號
原告段貿予
被告 黃三郎
上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民字第538號)，本院於民國111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月18日18時52分許，在臺南市○區○○○街00號伊住處前，因與伊有居家噪音糾紛而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之路上，以「不成材的小孩」、「垃圾人」、「骯髒小孩」(台語)等語辱罵伊，足以貶損伊之人格，不法侵害伊之名譽權。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：伊確實有辱罵原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地以「不成材的小孩」、「垃圾人」、「骯髒小孩」(台語)辱罵原告之事實，經本院以111年度簡字第2220號刑事判決認被告「犯公然侮辱罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。」在案，且為被告所不爭執，此經本院核閱上開刑事判決無誤，故原告主張被告有上開公然侮辱之侵權行為事實，尚非無據，自堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告對原告辱罵「不成材的小孩」、「垃圾人」、「骯髒小孩」(台語)之行為，不法侵害原告之名譽，業據認定如前，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告精神上所受之損害，即屬有據。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據(最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照)。本件原告學歷為高職畢業，從事工地工作，月薪約2萬多元；被告專科畢業，已退休，經兩造陳明在卷(見本院卷第39頁)，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，本院衡酌兩造教育程度、經濟狀況、身分、地位，並考量被告之加害情節及原告之名譽受害之輕重程度等情狀，認原告就所請求受公然侮辱犯行之精神慰撫金，以10,000元之範圍內為適當；逾此部分之請求，核屬過高，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10,000元部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 張鈞雅