臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第1757號
原告兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
被告 黃金茂
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣75,278元，及自民國111年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）165,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國111年7月12日言詞辯論時，更正其訴之聲明第1項為：被告應給付原告75,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並經載明筆錄，核係減縮應受判決事項之聲明，為法之所許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年6月1日上午11時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱被告車輛）沿臺中市太平區中山路二段往一段方向直行於外側車道，於行經臺中市○○區○○路○段000號前時，因未注意車前狀況，被告車輛之右側擦撞由原告承保訴外人 詹雯霞 所有、由訴外人 彭彬漢 駕駛、熄火停於路旁之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之左側車身及左後照鏡因而受有損害，共計支出修復費用165,080元（其中零件費用99,780元、工資費用41,300元、烤漆費用24,000元），原告已依保險契約悉數理賠完畢，又系爭車輛零件折舊後金額為9,978元，加計
工資費用41,300元、烤漆費用24,000元後，依法得請求金額為75,278元，依保險法第53條第1項前段之規定，原告得代位求償。並聲明：㈠被告應給付原告75,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之車險理賠計算書、交通事故登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、存摺封面影本、統一發票、系爭車輛行車執照、估價單、車輛受損照片等件影本為證（見本院卷第25-65頁）；並有臺中市政府警察局交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表、酒精測定紀錄表、肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、補充資料表、初步分析研判表、現場照片在卷可稽（見本院卷第69-97頁），經核屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執，依前開調查證據之結果，堪認原告前開主張為真實。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，固為民法第213條第1項所明定；惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文，此為民法第213條於88年修法時所增訂，乃因回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障所增設，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（民法第213條修正立法理由參照）。今原告就系爭車輛支出之修復費用，業已提出上開車險理賠計算書、統一發票、估價單等件影本為證（見本院卷第25、45、47、51、53頁），是原告依保險法第53條第1項（詳後述）代位向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，即屬有理由。
㈢再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），準此，原告代位請求系爭車輛回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件（即耗材費）之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件系爭車輛支出修理費用共計165,080元（其中零件費用99,780元、工資費用41,300元、烤漆費用24,000元），有車險理賠計算書、統一發票、估價單等件影本（見本院卷第25、45、47、51、53頁），在卷可憑，堪認為真。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照（見本院卷第49頁），系爭車輛係於102年11月出廠，算至109年6月1日發生本件事故時，實際使用期間已逾5年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為9,978元（99,780×1/10=9,978），加上前開工資費用41,300元、烤漆費用24,000元，則系爭車輛之修復必要費用應為75,278元（9,978+41,300+24,000=75,278）。
㈣復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額165,080元予被保險人，有存摺影本、統一發票附卷可參（見本院卷第45、47頁），但因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅75,278元。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告代位請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月15日起（見本院卷第103頁），按年息百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵
權行為損害賠償請求權，請求被告給付75,278元，及自111年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件原告係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官王志伃