臺灣士林地方法院110年度聲字第992號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年聲字第992號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲字第992號聲請人即受刑人 陳迦璋 上列聲請人即受刑人因詐欺案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人（下稱聲請人）陳迦璋目前在臺北監獄服刑中，案號為109年度執緝庚字第924號，本人於民國107年12月12日在臺北看守所羈押至108年1月30日交保，具保人 林一如 繳納保證金新臺幣（下同）8萬元，本人已入監服刑，請准領回保證金等語。
二、按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。
三、經查：
(一)聲請人因詐欺案件（本院108年度金訴字第5號），經本院指定保證金額8萬元，由具保人林一如於108年1月30日繳納足額現金後，於同日將聲請人釋放，業經本院調閱聲請人所涉前揭案件卷宗內之保證金收據核閱無誤，是聲請人非該保證金之具保人，堪認本件聲請已不合法律上程式。
(二)又聲請人上開案件嗣經臺灣高等法院108年度上訴字第986號判決定應執行有期徒刑1年8月，上訴後，經最高法院108年度台上字第3021號駁回上訴確定，經臺灣士林地方檢察署以108年度執字第5387號案件執行，聲請人並未在監在押，經傳喚未到、拘提無著，復經發布通緝，經同署檢察官聲請、由本院於109年5月7日以109年度聲字第559號裁定沒收該保證金，嗣於同年7月22日確定等節，有前開裁定、送達證書附於本院109年度聲字第559號卷可佐。揆諸前揭說明，前揭保證金既經本院裁定沒入確定，亦無從聲請發還。
四、綜上所述，聲請人既非具保人，其提起本件聲請於程序上已有未合；又該筆保證金業經沒入確定，亦無從聲請發還，是聲請人前揭聲請於程序上及實體上均屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年9月30日
刑事第六庭法官李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蔡秉芳中華民國110年10月4日