臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第582號
原 告 劉彥芳
被 告 李宋秀美
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
簡易庭裁定移送前來（101年度交附民字第27號），本院於民國
101年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟玖佰柒拾柒元，及自民國一○○
年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准為一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）411,227
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，嗣於本院審理中減縮聲明：被告應給付原告402,
227元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：被告於民國100年5月14日晚間8時10分許，騎
乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱被告車輛）搭載訴外
人 李歆泙 ，沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，於
行經九如三路、中峰街之有號誌交岔路口時，欲左轉駛入中
峰街時，原應注意道路內側車道設有禁止機車標誌或標線者
及機車行駛於設有兩段式轉彎標誌之慢車道時，應以兩段方
式進行左轉彎，竟疏未注意而貿然左轉，適原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛），沿高雄市○
○區○○○路由西向東方向行駛至該路口，因被告貿然左轉
違規騎乘機車，致原告車輛前車頭撞擊被告車輛之右側車身
，致雙方人車倒地，伊因而受有左側顏面骨骨折、右手、左
足、左臉多處擦傷等傷害。然被告上開過失行為，致伊受有
上開損害，自應負損害賠償責任，爰依民法侵權行為之法律
關係，請求被告賠償下列損害：醫療費用22,157元、中藥費
用8,000元、民間推拿費用6,000元、工作損失50,960元、
交通費5,110元及精神慰撫金310,000元，合計402,227元
。並聲明：被告應給付原告402,227元，並自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告則以：車禍發生係因原告之過失，伊因此支出醫藥費、
看護費用、機車修護費用、慰撫金等，共計663,569元，就
該部分債權主張抵銷抗辯。另否認原告主張之中藥費用8,00
0元、民間推拿費用6,000元、工作損失50,960元等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。且
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明
文。
㈡經查，高雄市○○○路與中峰街口東北側即東向西車道設有
兩段式左轉標誌，業經道路交通事故現場圖記載明確，被告
復於臺灣高等法院高雄分院101年度交上易字第58號開庭審
理中坦承其並無兩段式左轉，再依兩車受損情形觀之，原告
所騎乘車牌號碼000-000號機車，主要受損部位在前車頭、
被告之車牌號碼000-000號機車則係右側車身位置遭撞擊受
損，有各該車輛受損照片可憑，亦可認本案肇事經過確因被
告行經九如二路中峰街口冒然左轉，致原告閃煞不及所撞及
被告機車無誤，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書，及高雄市政府100年12月28日高市四維交運
管字第1000143527號函附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會
鑑定覆議意見書，亦均認本件車禍之肇事原因，係「李宋秀
美駕駛ZGZ-057輕機車：機車未兩段式左轉，為肇事原因。
無照駕駛為違規行為。劉彥芳駕駛797-ETS重機車：無肇事
原因。」，且被告經本院刑事庭以100年度交易字第120號
以過失傷害罪判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算
1日，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院101年度交上
易字第58號駁回上訴確定在案，經本院依職權調取前揭刑事
卷宗核閱屬實，是就本件車禍事故之發生，應由被告負擔完
全過失責任，應堪認定。是本件應審究者厥為：原告主張之
賠償項目及金額，有無理由，爰就原告得請求之賠償項目及
金額，分別審酌如後：
1.醫療費用22,157元之部分：
原告主張其因本件車禍受傷後，於私立高雄醫學大學附設中
和紀念醫院就醫，業據其提出上開醫院醫療費用收據聯等為
證，合計原告支出22,157元，此部分費用為被告所不爭執，
自堪信為真正，是原告此部分之請求自應予以准許。
2.中藥費用8,000元之部分：
原告主張其因本件車禍受傷後，自行購買中藥材一批，並提
出義成藥行之統一發票為證，然查，原告提出上開之統一發
票與原告為治療其因本件車禍所受傷勢有何相關，原告並未
舉證以實其說，是此部分費用尚難認屬必要之醫藥支出，應
予扣除。是原告此部分之主張礙難允許。
3.民間推拿費用5,000元之部分：
原告主張其因本件車禍支出推拿費用一節，為被告所否認，
觀以原告提出之統一發票收據，記載「右腳踝骨膜撕裂傷」
，惟原告之診斷證明書僅記載「左側顏面骨骨折、右手、左
足、左臉多處擦傷」，並無右腳之傷勢，且擦傷亦與骨膜撕
裂傷顯有不同，是原告因右腳踝骨膜撕裂傷而支出推拿費用
5,000元一節縱使為真，亦難認定與本件車禍有何相關，是
原告此部分之主張礙難允許。
4.工作損失50,960元之部分：
原告雖主張其自車禍發生至100年7月31日止，因傷無法工
作，其在評茶冷飲店工讀，時薪98元，每日工作8小時，故
每日薪資784元，共2個半月無法工作，因而其受有不能工
作之損失共計50,960元（計算式：784×26×2.5＝50,960
元），並提出在職證明書1份為證，惟為被告所否認。查系
爭在職證明書僅能證明原告自100年8月1日起恢復上班，
然尚難認定此期間即為原告因傷不能工作之期間。且依其診
斷證明書記載，其實施左側顴骨復位固定術及左側眼窩重建
，住院1週，出院3週內宜由專人照顧需軟食3週，是應以
4週即1個月作為其不能工作之期間。另原告主張其乃夜校
生，白天在冷飲店工讀上班，每日薪資有784元一節，惟其
提出車禍事故前2月（100年4、5月）之薪資條，時薪98
元，每月均僅工作15日，而每月上班時數則有不同，故4月
之工作薪資8,526元、5月之工作薪資9,114元，而其於100
年4月前則係在學校餐廳打工，並無薪資證明，此為原告所
自承，是應認其每月薪資如以平均計算應為8,820元，較為
適當。準此，原告請求1個月不能工作之薪資損失8,820元
，自屬有據，逾此範圍，則屬無據。
5.交通費5,110元之部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有
明文。原告因本件事件受傷就醫，往返醫院間另外支付交通
費用，自可向被告求償，惟以必要者為限。惟原告並未提出
相關證據證明其確實已支出5,110元之交通費，是原告此部
分之主張礙難允許。
6.精神慰撫金310,000元之部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判
例意旨參照）。經查，原告因被告過失傷害行為，致身體及
健康權受侵害，是原告受有精神上之痛苦，其請求非財產上
之損害賠償，自屬有據。本院衡酌原告現就讀大學夜間部，
半工半讀，99年度所得168,448元，名下無財產資料；被告
99年度所得188元，名下有財產資料投資5筆85,233元，有
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，本院斟酌兩造
經濟狀況、身分及地位，以及被告侵權行為之情節、原告所
受傷勢之程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金310,00
0元猶嫌過高，應核減為35,000元，始為允當，逾此部分之
請求不應准之。
⒎末查，原告就本件事故並無過失，被告縱因本件事故受有醫
藥費、看護費用、機車修護費用、慰撫金等損害，原告就此
亦無須負損害賠償責任，被告自無從主張以自己所受之損害
共663,569元為抵銷，是被告所為抵銷抗辯，洵屬無據。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為65,977元（計算式
：醫藥費用22,157元＋工作損失8,820元＋精神慰撫金35,0
00元＝65,977元）。從而，原告依據侵權行為法律關係，請
求被告給付65,977元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年
12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理
由，應予准許，至逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國101年8月30日
高雄簡易庭法官顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月30日
書記官湯正裕