臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第625號
原告 簡游玉子
訴訟代理人 簡世明
被告 簡福興
上列當事人間請求返還不當得利事件事件，本院於中華民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告張麗妤經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠兩造及訴外人游 高玉燕 、 游文貴 等五人，於民國78年間合資購買新北市○○區○○段000○00000○00000○000○000地號土地（下稱系爭土地），並約定五人分別取得土地持分5分之1；豈料，97年間，政府為興建堤防，預計對系爭土地進行徵收作業，經原告申請調閱系爭土地之地籍謄本，始知悉被告2人故意為錯誤之土地登記，將系爭土地登記為被告2人持分各3分之1，訴外人 游高玉燕 及游文貴僅登記持分各6分之1。為處理被告2人故意為錯誤登記一事，五人於97年3月12日另行簽署協議書，五人均同意系爭土地之持分應係五人各5分之1。然因被告2人於簽署協議書後仍不履行協議，經原告訴請被告2人履行協議，兩造間於111年4月11日成立和解，被告2人同意無條件將系爭土地之權利範圍30分之3移轉登記予原告，有臺灣基隆地方法院111年度訴字第84號和解筆錄可稽。
㈡原告持前開和解筆錄，為辦理系爭土地持分移轉事宜，系爭土地移轉所生之土地增值稅必須繳納完畢始得辦理，經新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處於111年9月12日核發土地增值稅繳款書，納稅義務人為被告2人，合計被告2人應分別繳納新臺幣（下同）131,331元之土地增值稅費。然而，經原告多次通知被告2人應按時繳納土地增值稅，被告2人仍拒不繳納，且態度十分惡劣，要求原告自行至國有財產署辦理系爭土地移轉事宜，致使原告無法順利取得系爭土地之持分。
㈢衡諸常情，依正常之土地買賣流程，土地增值稅由賣方一次繳清後，土地即完成移轉登記，後續理應無任何土地增值税費用產生。然因被告2人刻意為錯誤之土地持分登記，導致原告必須向被告2人請求返還土地持分，並衍生系爭土地增值稅。原告身為系爭土地之買受人，自始無任何過失可言，更何況，被告2人係自知理虧而於97年3月12日簽署協議書，故土地增值稅由被告2人負擔，自符事理之平。
㈣爰依民法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告簡福興應給付原告131,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告張麗妤應給付原告131,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠緣本件係於78年間，由簡福興、 游德成 、 張國輝 、 簡阿喜 、游文貴等五人一起合資購買臺北縣○○鄉○○段○○○段00000○0000地號土地（重測後新地號為新北市○○區○○段000○000地號土地），惟當時僅推派簡福興、游德成、張國輝三人為登記名義人，各登記所有權為1/3，其餘出資人並未掛名。此部分有雙溪鄉魚行段新店小段15-12之土地登記簿可參。嗣五人共同委請建商合建，於上開土地上共建成十棟公寓大樓，共五十間房屋，每人分得三間，五人共計分配得十五間，其餘部分由建商分得，並均已分配完畢。又本件共有土地，除上開作為合建基地之938地號土地外，本件尚剩餘部分畸零土地，並經分割為雙溪區新基段939、939-1、939-2、939-3、939-4、939-5、939-6、939-7、939-8、939-9、940、942地號土地，此部分亦有土地複丈成果圖與地籍異動索引可參。
㈡又本件原告之所以得對系爭土地主張權利，係因原出資人簡阿喜過世後，其權利由原告繼承，被告張麗妤部分則是由配偶張國輝所贈與。又系爭土地於78年間之原登記名義人為簡福興、游德成、張國輝三人，嗣因游德成過世，其持份於88年12月21日由游高玉燕辦理分割繼承登記。游高玉燕又不知何故，於89年1月4日以買賣為原因移轉過戶1/6持分予游文貴，因此游高玉燕及游文貴均各持有1/6土地持分，上開情形有被證2之地籍異動索引及原證1之地籍謄本可參。
㈢系爭土地自78年購入時起，即登記於簡福興、游德成、張國輝三人所有，多年來各出資人均無意見，原告之前手即被繼承人簡阿喜對此亦無意見，嗣簡阿喜過世，原告繼承簡阿喜之權利後，始單方主張本件土地有登記錯誤之情事，並向各共有人表示，因其未登記為土地所有人，為保障其權利，遂邀集各共有人並自行找律師於97年3月12日簽署原證2之協議書，惟各出資人當時簽署系爭協議書之目的，僅是在確認各出資人之權利關係為各1/5，並非承認本件登記有何錯誤之情形。
㈣原告稱本件游高玉燕及游文貴均各持有1/6土地持分之原因，係因被告故意登記錯誤，因此主張被告應依民法不當得利規定給付土地增值稅云云，惟查：游高玉燕及游文貴均各持有1/6土地持分之原因，係自行移轉登記所致，並無登記錯誤之情形，該登記之緣由亦與被告無涉。且本件系爭土地自78年購入時起，即登記於簡福興、游德成、張國輝三人所有，多年來各出資人均無意見，原告之前手即被繼承人簡阿喜對此亦無意見，且當初合資新建之房屋業均已分配予出資之五人所有，足堪認定購買土地登記當時，並無登記錯誤之情形，是原告主張之背景事實應屬有誤。
㈤又原告係依民法不當得利之規定，主張被告應負擔增值稅，惟未舉證證明被告有何受有利益之情形，亦未證明原告所受損害與被告間有何因果關係，是依上開規定說明，本件應未符不當得利之要件，原告之主張應屬無理由。況且，原告尚未繳納任何土地增值稅，並未受有損害，亦與不當得利之要件不符等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。
㈡原告固以不當得利請求被告給付系爭土地移轉持有之土地增值稅，惟前開土地增值稅為地方政府所課與被告之稅務負擔，其公法上之債權債務關係存在於新北市政府與被告間，原告並非權利人，且原告自承尚未繳納相關稅款，則原告尚未受有繳納土地增值稅之損害，被告亦尚未享有同額利益，故原告依據不當得利之法律關係請求被告給付，自屬無據。
五、從而，原告依法第179條不當得利之法律關係，請求：㈠被告簡福興應給付原告131,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及㈡被告張麗妤應給付原告131,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官陳政偉