臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第303號
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
謝守賢 律師
被告 孫志偉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟伍佰玖拾壹元，及自民國101年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之11點88計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬參仟伍佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司(下稱日盛商銀)申辦信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）26萬元，詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠193,591元及利息未清償。經原告催繳仍未獲清償，而日盛商銀業將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司，原告為該公司合併後之存續公司，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之消費性貸款約定書、日盛商銀與立新資產管理股份有限公司債權讓與證明書、登報公告、被告戶籍謄本、帳戶交易明細查詢、經濟部函、股份有限公司變更登記表等件為證（本院卷第13-30頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告向日盛商銀借款並積欠如主文第1項金額未清償，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，自屬有據。
四、又本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年6月15日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月15日
書記官薛雅云