臺灣桃園地方法院101年度司養聲字第295號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年司養聲字第295號民事裁定

裁判日期：民國101年09月26日

裁判案由：認可收養

臺灣桃園地方法院家事裁定101年度司養聲字第295號聲請人即收養人 馮旭麗 聲請人即被收養人 柴潤蕙 上列1人之監護人 柴廷俊 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主文認可馮旭麗於民國一百零一年八月十七日收養柴潤蕙（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人馮旭麗（女，民國00年
0月00日生）於民國101年8月17日經聲請人即被收養人柴潤蕙（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之生父即收養人配偶柴廷俊之同意，與被收養人簽訂收養契約書，約定由馮旭麗收養柴潤蕙為養女。而被收養人柴潤蕙為成年人，其生母 李琳玲 已去世，其雖曾經法院宣告為禁治產人，為其業經生父即監護人同意與收養人成立收養關係，為此，依民法第1079條規定請求鈞院裁定准予認可等語。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。子女被收養時，應得其父母之同意。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)、意圖以收養免除法定義務。(二)、依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)、有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1076條之1第1項前段、第1079條之2分別定有明文。
三、經查：
(一)本件被收養人為成年人，其雖曾經法院為禁治產宣告，然於於本院審理時，在經本院告知其收養之意義後，其明確表示同意由收養人收養，而在收養契約書上親自捺印，並稱在庭上的聲請人及關係人是伊媽媽、爸爸等語（詳參本院101年
9月12日訊問筆錄），而足見本件被收養人有為收養行為之身分行為能力，合先敘明。
(二)又本件被收養人與收養人間所成立之收養關係，已徵得被收養人生父即監護人柴廷俊（亦為收養人馮旭麗之配偶）之同意，而被收養之生母已去世等情，業據收養人及被收養人提出收養子女契約書、收（出）養同意書、戶籍謄本等件為證，且經收養人馮旭麗、被收養人柴潤蕙及其生父柴廷俊到場陳述明確，有本院101年9月12日訊問筆錄在卷可稽，自堪信為真實。又收養人馮旭麗到庭表示：（按問：與被收養人生活多久？）已經三十幾年了。之前曾經想過要辦理，是因為上了智能障礙協會的課程後我覺得要積極一點，所以聲請本件，他（即被收養人）簡單的家事做的很好，做事也有次序，是個心地善良的人等語（詳參本院101年9月12日訊問筆錄），足見其收養之動機、真意均屬良善。綜上，本院審酌收養人與被收養人間之收養關係，與民法第1073條、第1076條之1、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之
1、第1075條、第1079條之2所列各款應不予認可收養之情形，依法應予認可。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
五、本裁定於確定時發生效力；如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年9月26日
家事庭司法事務官王雯綺以上正本係照原本作成。