臺灣士林地方法院96年度聲字第326號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第326號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定96年度聲字第326號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上聲請人聲請宣告沒收案件（96年度聲沒字第58號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹玖公克）、第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重壹點伍肆公克）均沒收銷燬。
理由
一、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條但書定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。次按海洛因、大麻分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，依同條例第11條第1項、第2項規定，不得持有，故屬違禁物甚明。末按修正前之肅清煙毒條例（87年5月20日修正為毒品危害防制條例）第12條規定，查獲之煙毒沒收銷燬之，此項沒收係採義務沒收主義，法院並無斟酌裁量之權，且所規定：「查獲之煙毒」，並不以扣押於本案者為限，即扣押於他案者，苟未經沒收銷燬，仍有該條規定之適用，最高法院亦著有88年臺上字第4329號判決要旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：臺灣士林地方法院檢察署95年度戒毒偵字第22號被告甲○○涉嫌施用毒品案件，業經不起訴處分確定。惟查扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.19公克）、第二級毒品大麻（驗餘淨重1.54公克）1包，均屬毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物，爰聲請宣告沒收並銷燬。
三、經查：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自92年6月間某日起至92年10月9日止，在臺北市○○區○○路4段182巷6弄43號4樓之1住處，連續施用第1級毒品海洛因多次，經本院92年度毒聲字第916號裁定送臺灣士林看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依北院以92年度毒聲字第994號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣屆滿3月，成效評定為合格，經北法院以93年度毒聲字第170號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟因保護管束期間違反保護管束應遵守事項情節重大，為臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請撤銷停止戒治，經本院以93年度毒聲字第296號裁定駁回聲請確定，而於93年11月9日保護管束期滿，並於95年5月10日經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第2號為不起訴處分確定，經本院核閱上開偵查卷宗無訛。本件扣案之白粉1包經送法務部調查局檢驗結果，檢出第一級第6項毒品海洛因（驗餘淨重0.19公克），此有該局民國92年12月4日調科壹字第040003354號鑑定通知書1紙在卷足稽，扣案之物確分為第一級毒品無訛，至扣案之煙草1包經送法務部調查局檢驗結果，檢出第二級第24項毒品大麻成分（驗餘淨重1.54公克），此有該局93年1月14日調科壹字第040003396號鑑定通知書1紙存卷足佐，雖非本案扣押之物，惟揆諸前開說明及判決要旨，既均屬違禁物，復未經沒收銷燬，自應依前開法條規定宣告沒收銷燬之，爰裁定如主文。
中華民國96年4月30日
刑事第四庭法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳玉瓊中華民國96年5月7日