臺灣高等法院臺南分院108年度聲字第160號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年聲字第160號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月12日

裁判案由：聲請發還贓物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度聲字第160號聲請人即被害人 鄭淑惠 年籍詳卷被告 高文村 年籍詳卷關係人 顏重光 年籍詳卷上列聲請人於被告竊盜案件中（本院108年度上易字第97號刑事案件），聲請發還扣押贓物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於107年7月12日侵入聲請人住宅竊取Cartier18K金手錶1件、Cartier豹頭18K金手鐲1件等物的犯行，業經法院判處罪刑在案，本件Cartier手錶、手鐲於偵查中即遭扣案，爰聲請返還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，此為刑事訴訟法第142條第1項所明定。
易言之，倘扣押物係屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要，仍須於無第三人主張權利之情形下，法院始得裁定發還之；若有第三人主張權利，礙於審理刑事案件之法院無認定權利歸屬之權限，自不能直接發還被害人，應由主張權利之人另循民事訴訟程序解決（最高法院97年度台抗字第577號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告於民國107年7月12日凌晨，侵入聲請人住宅，竊取聲
請人所有之本件Cartier手錶、手鐲（另尚有竊得黑色陶瓷手錶、紅色皮革手錶各1件及現金），業經本院於108年6月12日以108年度上易字第97號判決罪刑在案，有本院判決書在卷可參。
㈡然被告就竊得之本件Cartier手錶、手鐲，前於竊得後的10
7年7月12日下午，即透過珠寶買賣仲介商 吳蕙萍 、 喬惠國 之介紹，以新臺幣12萬元出售予「祥豪精品店」負責人顏重光， 嗣顏重光 於107年7月16日委託其妻 王櫻芬 將本件手錶、手鐲送交Cartier專櫃進行保養及添加1節錶帶，為警據報查扣本件手錶、手鐲。而吳蕙萍、喬惠國、顏重光、王櫻芬經臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字第15979號案偵查後，認為並無積極證據足認其等4人存有故買贓物之故意，遂於107年9月28日予以不起訴處分確定，有臺南地方檢察署上開案號不起訴處分書在卷可稽。
㈢本案聲請人主張其為被害人聲請發還扣案贓物，經本院通知
關係人顏重光到場表示意見後，顏重光主張：其並不知道本件手錶、手鐲係贓物，其也花了新臺幣12萬元收購本件手錶、手鐲，不同意法院無條件發還本件手錶、手鐲給聲請人等語，經核顏重光的真意，應係主張其具有民法第948條善意受讓本件手錶、手鐲的權利，則就本件手錶、手鐲，已有第三人顏重光出面主張其權利，揆諸前開說明，審理本件刑事案件之本院無認定權利歸屬之權限，聲請人應另循民事訴訟程序主張解決，本院無從逕予發還，從而，本件聲請難認有理，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年6月12日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官翁世容法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蘇玟心中華民國108年6月12日