裁判字號：臺灣臺南地方法院98年聲字第1242號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月02日
裁判案由：聲請裁定易科罰金之標準
臺灣臺南地方法院刑事裁定98年度聲字第1242號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第797號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經本院於民國（下同）98年6月5日以98年度聲字第349號裁定應執行有期徒刑8月確定在案。因該受刑人所犯如附表所示之罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾有期徒刑6月，依司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，現行刑法第41條第2項，關於數罪合併定應執行刑逾6個月不得易科罰金係屬違憲，並自98年6月19日起失其效力，惟本院98年度聲字第349號裁定並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為準予易科罰金執行之依據等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依上開解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處罪刑暨裁定應執行有期徒刑8月確定在案，有本院97年度簡字第2947號、97年度簡字第2652號判決及98年度聲字第349號裁定在卷可稽。參酌司法院釋字第366號、662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國98年7月2日
刑事第八庭法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官郭勝華中華民國98年7月7日附表：
┌──────┬───────────┬───────────┐│編號│一│二│├──────┼───────────┼───────────┤│罪名│家庭暴力防治法│家庭暴力防治法│├──────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑肆月，如易科罰│有期徒刑伍月，如易科罰│││金，以新臺幣壹仟元折算│金，以新臺幣壹仟元折算│││壹日│壹日│├──────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│97年6月9日│97年9月24日│├──────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣臺南地方法院檢察署│臺灣臺南地方法院檢察署│├──────┼───────────┼───────────┤│案號│97年度偵字第8845號│97年度偵字第14330號│├─┬────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣臺南地方法院│臺灣臺南地方法院││後├────┼───────────┼───────────┤│事│案號│97年度簡字第2652號│97年度簡字第2947號││實├────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│97年9月30日│97年12月4日│├─┼────┼───────────┼───────────┤│確│法院│同上│同上││定├────┼──────┬────┼───────────┤│判│案號│97年度簡字第│98年度撤│同上││││2652號│緩字第1││││││號│││決├────┼──────┼────┼───────────┤││確定日期│97年11月3日│98年2月6│97年12月4日│││││日││├─┴────┼──────┴────┼───────────┤│備註│臺南地檢98年度執更字第│臺南地檢97年度執字第│││310號│8250號（已易科，應扣）│└──────┴───────────┴───────────┘