裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年訴字第486號刑事判決
裁判日期：民國110年03月11日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣苗栗地方法院刑事判決109年度訴字第486號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張金淼指定辯護人林志銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第5328號），本院判決如下：
主文張金淼犯如附表一至附表二「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一至附表二「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金且不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌年肆月。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張金淼知悉甲 基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，及甲基安非他命亦為藥事法所規定之禁藥，不得擅自轉讓，竟為下列行為：
（一）分別基於意圖營利而販賣第二級毒品之個別犯意，以附表一所示之方式，與如附表一「販賣對象」欄所示之購毒者接洽，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之價格，分別販賣第二級毒品甲基安非他命與如附表一「販賣對象」欄所示之購毒者。
（二）基於轉讓禁藥之犯意，與如附表二「轉讓對象」欄所示之人接洽，於附表二所示之時間、地點，轉讓禁藥甲基安非他命予如附表二「轉讓對象」欄所示之人施用。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104年第3次刑事庭決議認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件。本案下列引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有證據能力。
二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭如附表一及附表二所示之犯罪事實，業據被告張金淼於審理時均坦承不諱。經查，被告上揭販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，除據被告之上開自白外，復有如同附表一至附表二中「認定犯罪事實所憑之證據」欄內所載之證據，足資佐憑，另關於被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行部分，經被告於審理時供陳販賣所得獲利，每次賣毒品都是賺抽一點來吸而已等語（本院卷第108頁）甚明，另查我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣甲基安非他命者均科以重度刑責。又販賣甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之情評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且甲基安非他命量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供甲基安非他命給他人之可能。況如附表一所示之購毒者與被告間並無特殊之親屬情誼，則倘非有利可圖，被告應無平白費時、費力交付甲基安非他命給各該購毒者（詳如附表一所載），故被告之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，在主觀上確均有營利之販賣意圖，允無疑義。此外，被告上揭犯行，復有員警於108年2月20日製作之職務報告、臺灣苗栗地方檢察署10
8年2月21日108年苗檢鑫陽聲監字第103號通訊監察聲請書、本院108年聲監字第42號通訊監察書、通聯調閱查詢單、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第43頁至45頁、第57頁至60頁、第159頁至161頁、第163頁、偵卷第157頁至161頁）可佐，足認被告之自白核與事實相符。是本件事證明確，上開犯行均洵堪認定。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
1.按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，為「從舊從輕」之比較；比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院107年度台上字第3758號判決意旨同此。本件被告行為後，毒品危害防制條例第4條第
1項、第17條第2項之規定，均經總統於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行。茲就新舊法之比較適用說明如下：1.修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，修正後規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，修正後條文將法定刑提高，對被告並無較有利之情形。
2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，依修正後法條之文義，參酌修正理由記載：原所稱「審判中」究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之，解釋上易生爭議，考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，故修正第2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑等語，足見必須於歷次審判中均自白始得減輕，亦即限縮該條之適用情形，則修正後之毒品危害防制條例第17條第
2項規定，對被告亦無較有利之情形。
3.綜上比較之結果，自應整體適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例之相關規定，以為論處。
（二）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得非法轉讓及持有。又甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬法條競合情形，應依「重法優於輕法」法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第
8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨可資參照)。本案被告上揭轉讓甲基安非他命之犯行，依卷內證據資料並無積極證據足認被告轉讓重量超過轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條關於第二級毒品所規定之淨重10公克，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。
（三）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，且甲基安非他命亦屬於藥事法所稱之「禁藥」，依法不得持有、販賣、轉讓，業如前述。是核被告如附表一所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯轉讓禁藥罪部分，因藥事法未有處罰持有禁藥之明文，持有禁藥自不成立犯罪，亦無為轉讓之高度行為吸收之餘地，併予敘明。
（四）而被告如犯罪事實一㈠所示之6次販賣第二級毒品犯行、如犯罪事實一㈡所示之1次轉讓禁藥犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（五）加重減輕事由：⒈被告前因施用第二級毒品案件，經本院以104年度苗簡字
第1178號判決判處有期徒刑3月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以105年度苗簡字第180號判決判處有期徒刑4月確定，上開2案件嗣經本院以105年度聲字第68
4號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於105年11月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（本院卷第15頁至51頁），其受有期徒執刑行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯為違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定並於執行完畢後，理當記取教訓並避免再為觸法行為，詎其猶未以之警惕，竟再犯本案販賣毒品、轉讓禁藥犯行，足見被告經徒刑執行完畢後猶未能知警惕，堪認其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，如依刑法第47條第1項規定，認其所為本案犯行構成累犯並加重其刑，尚與罪刑相當原則及比例原則無違，除所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，其餘均爰依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項之事由：
按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第3091號判決意旨參照）；販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。是販賣毒品者，若出於卸責，僅為其係與購毒者合資購買或為購毒者代購之供述，難認已對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部分為自白（最高法院107年度台上字第922號判決意旨參照）。揆諸此等判決意旨，營利意圖乃販賣毒品罪之構成要件之一，且為被告欲自白販賣毒品犯行時所應坦認者，如被告出於卸責而以他詞掩飾，未就其營利之意圖加以坦承，則難認其已就販賣毒品犯罪事實之全部或主要部分為自白甚明。經查，被告固於審理中已就其所犯本案販賣第二級毒品犯行坦認不諱，然於警詢、偵查中對其販賣第二級毒品犯行均予以否認，並辯稱沒有販賣或稱係合資云云（他卷第415頁至416頁、偵卷第243頁至244頁），堪認被告於警詢及偵訊中，均未坦承其有「販賣」甲基安非他命予如附表一所示犯行之營利意圖，是揆諸前揭判決意旨，尚難認被告就此部分於偵查及審理中均已自白，自難依上開規定減輕其刑。
⒊本件不適用刑法第59條之事由：
按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第
899號判例、70年度台上字第794號、77年度台上字第4382號判決意旨等可參）。辯護人雖為被告主張本件販賣第二級毒品犯行各次交易金額、數量甚低，應審酌是否有第59條情形等語（本院卷第151頁），惟查，被告前於108年1月24日已因販賣第二級毒品等案件經本院以107年度訴字第517號判刑，並定應執行刑為有期徒刑4年10月，該案判決後被告又在短期內之108年3月至5月間再犯本件販賣第二級毒品、轉讓禁藥等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決（本院卷第15頁至52頁、第121頁至129頁）在卷可考，足認其並應深知販賣第二級毒品罪刑之重，且對於第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅，及對於政府嚴格查緝販賣毒品亦非不知，但仍未知警惕再犯，且所為如附表一所示之販賣第二級毒品犯行，販賣對象、販賣數量雖非甚鉅，惟自被告於
108年3月至4月此非短之時間內，持續販賣第二級毒品予3人，次數共6次等犯罪情節觀之，實難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告所為歷次販賣第二級毒品罪，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。
（六）量刑部分：爰審酌被告前於108年1月間已因販賣第二級毒品、施用毒品等案件經法院判刑，並定應執行刑為有期徒刑4年10月，業如前述，又於108年3月至5月間再犯本件販賣第二級毒品、轉讓禁藥等案件，且無視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念，所為販賣毒品、轉讓禁藥行為均將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，甚危害社會秩序，亦足徵其未記取前案之教訓，守法精神薄弱，其行為自應受有相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後終知坦承犯行等情，與衡諸各次販賣之數量、所得、轉讓之數量，及其犯罪之動機、目的、智識程度（學歷為國中畢業）、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第152頁）等一切情狀，就被告所犯之罪名，分別量處如附表一至附表二所示之刑。另就被告所犯附表一所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪刑，再審酌被告該等犯罪類型、手法相同，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定其應執行之刑如主文第一項所示。又依刑法第50條第1項但書第3款規定，不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪刑部分（即附表一部分）、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪刑部分（即附表二部分）無從合併定應執行刑。嗣本案確定後，被告得依刑法第50條第2項規定，再請求檢察官就前開不得易科罰金但得易服社會勞動、不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，聲請定應執行刑，併此指明。
三、沒收部分：
（一）按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第
9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，考其立法說明略謂：「一為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修正第1項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。二刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。三第一項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之」。是供販賣毒品犯罪所用之物，應適用毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，並適用刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得部分，則適用刑法沒收規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
（二）未扣案之OPPO廠牌黑色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所示販賣第二級毒品犯行及轉讓禁藥犯行所用之犯罪工具，有前揭通訊監察譯文在卷可佐，並經被告自承在案，惟該行動電話業經本院以107年度訴字第517號判決宣告沒收確定，有該案判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份（本院卷第15頁至51頁、第121頁至130頁）在卷供參，既經另案宣告沒收確定，是對被告濫用財產權之課責及防杜持之再犯之目的已達，重複剝奪自無裨益，因之，於本件爰不重複宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
（三）犯罪所得部分：被告如犯罪事實欄一㈠即附表一所示各次販賣第二級毒品犯罪所得共計新臺幣1萬4千元，固未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（四）又上開宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項（修正前），藥事法第83條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳、呂宜臻提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中華民國110年3月11日
刑事第一庭審判長法官魏宏安
法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玉芳中華民國110年3月11日【附表一】：被告販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌─┬───┬────┬──────┬─────────────┬──────┐│編│販賣│犯罪時間│犯罪方法、毒│認定犯罪事實所憑之證據（卷│罪名暨宣告刑││號│對象├────┤品數量、犯罪│內頁數）│及沒收││││犯罪地點│所得（新臺幣│││││││）│││├─┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤│一│ 葉育玄 │108年3│葉育玄以其使│⑴被告張金淼在審理中自白（│張金淼販賣第││︵││月2日17│用之00000000│本院卷第107頁）。│二級毒品，累││起││時許│55門號行動電│⑵證人葉育玄於警詢中之證述│犯，處有期徒││訴│├────┤話與張金淼使│（他卷第146至149頁）；│刑柒年參月。││書││苗栗縣後│用之00000000│偵查中之證述（他卷第213│未扣案之犯罪││犯││ 龍鎮 新東│52門號行動電│至214頁）。│所得新臺幣貳││罪││路35號外│話，聯絡交易│⑶通訊監察紀錄暨譯文│仟元沒收，於││事│││毒品事宜後，│①【108年3月2日13時29分│全部或一部不││實│││相約在左揭時│20秒】（苗栗縣大湖鄉富興│能沒收或不宜││一│││、地，以【20│村水尾村水尾坪100號）│執行沒收時，││㈠│││00元】之價格│張：喂。│追徵其價額。││之│││，張金淼【販│葉： 林哥 ，怎樣，有嗎?│││附│││賣甲基安非他│張：有呀，要現金。│││表│││命】1包（含│葉：怎樣呀。│││︶│││袋重約1公克│張：要現金，很貴。││││││）予葉育玄，│葉：要現金我沒辦法，如果可││││││並一手交錢一│以欠1天可以嗎?││││││手交貨。│張：啥。│││││││葉：欠幾天不行嗎。│││││││張：到星期二。│││││││葉：星期二喔。│││││││張：星期二啦。│││││││葉：那可以呀。│││││││張：好，晚一點我出去，我現│││││││在大湖。│││││││葉：好。│││││││②【108年3月2日15時19分│││││││12秒】（苗栗縣後龍鎮後龍│││││││底43-4號2樓頂）│││││││張：喂。│││││││葉：在哪。│││││││張：還要1個小時才會到後龍│││││││。│││││││葉：好，那你再來我這邊。│││││││張：好。│││││││③【108年3月2日15時37分│││││││21秒】（苗栗縣後龍鎮後龍│││││││底43-4號2樓底）│││││││張：喂。│││││││葉：我是在家裡喔。│││││││張：好。│││││││④【108年3月2日16時11分│││││││05秒】（苗栗縣苗栗市北安│││││││街150號12F屋突頂）│││││││張：喂。│││││││葉：我在底下等囉。│││││││張：沒有啦，差不多還要20分│││││││鐘，我要去田裡拿。│││││││葉：你現在田裡喔，我騎機車│││││││去拿。│││││││張：還沒我在苗栗啦。│││││││⑤【108年3月2日16時37分│││││││18秒】（苗栗縣苗栗市中正│││││││路415號5樓頂）│││││││張：在講事情一下。│││││││葉：好。│││││││⑥【108年3月2日16時45分│││││││33秒】（苗栗市○○街120│││││││巷13號3F頂）│││││││張： 阿玄 ，你過來田裡好嗎。│││││││葉：好。│││││││⑦【108年3月2日16時57分│││││││40秒】│││││││張：你到了。│││││││葉：狗有在那嗎，可以騎下去│││││││嗎。│││││││張：你到了嗎。│││││││葉：我到了。│││││││張：等我3分鐘。│││││││（他卷第307至309頁）││├─┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤│二│葉育玄│108年3│葉育玄以其使│⑴被告張金淼在審理中自白（│張金淼販賣第││︵││月6日19│用之00000000│本院卷第107頁）。│二級毒品，累││起││時許│55門號行動電│⑵證人葉育玄於警詢中之證述│犯，處有期徒││訴│├────┤話與張金淼使│（他卷第150至151頁）；│刑柒年參月。││書││苗栗縣後│用之00000000│偵查中之證述（他卷第214│未扣案之犯罪││犯││ 龍鎮新東 │52門號行動電│頁）│所得新臺幣貳││罪││路35號外│話，聯絡交易│⑶通訊監察紀錄暨譯文│仟元沒收，於││事│││毒品事宜後，│①【108年3月6日18時23分│全部或一部不││實│││相約在左揭時│27秒】（苗栗縣大湖鄉富興│能沒收或不宜││一│││、地，以【20│村水尾村水尾坪100號）│執行沒收時，││㈠│││00元】之價格│張：阿玄，要拿錢給我是嘛。│追徵其價額。││之│││，張金淼【販│葉：7點過來，過來打給我。│││附│││賣甲基安非他│張：你有多少錢。│││表│││命】1包（含│葉：2千元。│││︶│││袋重約1公克│張：2千而已喔。││││││）予葉育玄，│葉：先給你2千。││││││並一手交錢一│②【108年3月6日18時55分││││││手交貨。│04秒】（苗栗縣 後龍鎮豐富 │││││││里新東路53之10號3樓頂）│││││││張：喂。│││││││葉：ㄟ。│││││││張：走出來。│││││││葉：好。│││││││（他卷第309頁）││├─┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤│三│葉育玄│108年3│葉育玄以其使│⑴被告張金淼在審理中自白（│張金淼販賣第││︵││月15日19│用之00000000│本院卷第107頁）。│二級毒品，累││起││時23分許│55門號行動電│⑵證人葉育玄於警詢中之證述│犯，處有期徒││訴│├────┤話與張金淼使│（他卷第151至153頁）；│刑柒年肆月。││書││苗栗縣後│用之00000000│偵查中之證述（他卷第214│未扣案之犯罪││犯││龍鎮新東│52門號行動電│至215頁）│所得新臺幣伍││罪││路35號外│話，聯絡交易│⑶通訊監察紀錄暨譯文│仟元沒收，於││事│││毒品事宜後，│①【108年3月15日18時07分│全部或一部不││實│││相約在左揭時│12秒】（苗栗縣後龍鎮後龍│能沒收或不宜││一│││、地，以【50│底43-4號2樓頂）│執行沒收時，││㈠│││00元】之價格│張：喂。│追徵其價額。││之│││，張金淼【販│葉：林哥，過來呀。│││附│││賣甲基安非他│張：好，一下子一小時。│││表│││命】1包（含│葉：好。│││︶│││袋重約1公克│②【108年3月15日18時10分││││││）予葉育玄，│23秒】（苗栗縣後龍鎮後龍││││││並一手交錢一│底43-4號2樓頂）││││││手交貨。│張：喂。│││││││葉：待會可以弄點給我嗎。│││││││張：身上有多少錢。│││││││葉：5000。│││││││張：好，待會過去跟你說。│││││││葉：好。│││││││③【108年3月15日18時49分│││││││58秒】（苗栗縣後 龍鎮龍富 │││││││段716地號）│││││││張：我5分鐘到。│││││││葉：啥。│││││││張：5分鐘到。│││││││葉：好。│││││││④【108年3月15日19時18分│││││││58秒】（苗栗縣後龍鎮豐富│││││││里新東路53之10號3樓頂）│││││││張：走出來，我到了。│││││││葉：我在底下走走。│││││││張：好。│││││││（他卷第309至311頁）││├─┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤│四│余 俊德 │108年3│ 余俊德 以其使│⑴被告張金淼在審理中自白（│張金淼販賣第││︵││月1日17│用之00000000│本院卷第107頁）。│二級毒品，累││起││時許│19門號行動電│⑵證人余俊德於警詢中之證述│犯，處有期徒││訴│├────┤話與張金淼使│（他卷第222至224頁）；│刑柒年參月。││書││苗栗縣後│用之00000000│偵查中之證述（他卷第271│未扣案之犯罪││犯││龍鎮坑里│52門號行動電│至272頁）│所得新臺幣貳││罪││後龍底靈│話，聯絡交易│⑶通訊監察紀錄暨譯文│仟元沒收，於││事││骨塔工寮│毒品事宜後，│①【108年3月1日16時51分│全部或一部不││實││前│相約在左揭時│08秒】（苗栗縣後龍鎮後龍│能沒收或不宜││一│││、地，以【20│底43-4號2樓頂）│執行沒收時，││㈠│││00元】之價格│張：喂。│追徵其價額。││之│││，張金淼【販│余：哥，你有去踢喔。│││附│││賣甲基安非他│張：有呀。│││表│││命】1包（重│余：有喔，好。│││︶│││量不詳）予余│（他卷第241頁）││││││俊德，並一手│││││││交錢一手交貨│││││││。│││├─┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤│五│余俊德│108年3│余俊德以其使│⑴被告張金淼在審理中自白（│張金淼販賣第││︵││月6日12│用之00000000│本院卷第107頁）。│二級毒品，累││起││時30分許│19門號行動電│⑵證人余俊德於警詢中之證述│犯，處有期徒││訴│├────┤話與張金淼使│（他卷第222至224頁）；│刑柒年參月。││書││苗栗縣後│用之00000000│偵查中之證述（他卷第271│未扣案之犯罪││犯││龍鎮坑里│52門號行動電│至272頁）│所得新臺幣貳││罪││後龍底靈│話，聯絡交易│⑶通訊監察紀錄暨譯文│仟元沒收，於││事││骨塔工寮│毒品事宜後，│①【108年3月6日12時10分│全部或一部不││實││前│相約在左揭時│55秒】（苗栗縣後龍鎮大庄│能沒收或不宜││一│││、地，以【20│里光華路438巷1號10樓頂│執行沒收時，││㈠│││00元】之價格│頂）│追徵其價額。││之│││，張金淼【販│張：喂。│││附│││賣甲基安非他│余：哥，你今天有在田裡的嗎│││表│││命】1包（重│？│││︶│││量不詳）予余│張：我在家裡耶。││││││俊德，並一手│余：今天休息耶。││││││交錢一手交貨│張：對。││││││。│②【108年3月6日12時11分│││││││38秒】（苗栗縣後龍鎮大庄│││││││里光華路438巷1號10樓頂│││││││頂）│││││││張：喂。│││││││余：你現在過去田裡一下(園│││││││子)。│││││││張：我在家。│││││││余：過來一下啦。│││││││張：你過來家裡呀樓下喂。│││││││余：過去家裡喔。│││││││張：對。│││││││余：好，一下過去。│││││││（他卷第241頁）││├─┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤│六│ 涂榮彬 │108年4│涂榮彬以其使│⑴被告張金淼在審理中自白（│張金淼販賣第││︵││月1日14│用之00000000│本院卷第107頁）。│二級毒品，累││起││時45分許│42門號行動電│⑵證人涂榮彬於警詢中之證述│犯，處有期徒││訴│├────┤話與張金淼使│（他卷第387至389頁）；│刑柒年參月。││書││苗栗縣後│用之00000000│偵查中之證述（偵卷第262│未扣案之犯罪││犯││ 龍鎮龍坑 │52門號行動電│至263頁）│所得新臺幣壹││罪││里後龍底│話，聯絡交易│⑶通訊監察紀錄暨譯文│仟元沒收，於││事││靈骨塔工│毒品事宜後，│①【108年4月1日14時32分│全部或一部不││實││寮前│相約在左揭時│53秒】（苗栗縣後龍鎮後龍│能沒收或不宜││一│││、地，以【10│底43-4號2樓頂）│執行沒收時，││㈠│││00元】（經檢│張：喂。│追徵其價額。││之│││察官當庭更正│涂：在哪。│││附│││金額）之價格│張：睡覺呀。│││表│││，張金淼【販│涂：在哪睡。│││︶│││賣甲基安非他│張：園子睡覺喔。││││││命】1包（含│涂：對。││││││袋重約1公克│張：你電話換了沒。││││││）予涂榮彬，│涂：你那幾吋的。││││││並一手交錢一│張：哀5。││││││手交貨。│涂：5吋喔。│││││││張：對。│││││││涂：多少錢。│││││││張：中意再說，我一下過去。│││││││涂：好。│││││││（他卷第323頁）││└─┴───┴────┴──────┴─────────────┴──────┘【附表二】：被告轉讓禁藥甲基安非他命部分┌─┬───┬────┬──────┬─────────────┬──────┐│編│轉讓│犯罪時間│犯罪方法、禁│認定犯罪事實所憑之證據（卷│罪名暨宣告刑││號│對象├────┤藥種類、數量│內頁數）│││││犯罪地點││││├─┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤│一│ 陳明展 │108年5│張金淼在左揭│⑴被告張金淼在審理中自白（│張金淼明知禁││︵││月間不詳│時、地，【無│本院卷第107頁）。│藥而轉讓，累││起││時間│償轉讓禁藥甲│⑵證人陳明展於偵查中之證述│犯，處有期徒││訴│├────┤基安非他命】│（他卷第411頁）│刑肆月。││書││苗栗縣後│1次（施用1││││犯││龍鎮龍坑│次的量）予陳││││罪││里後龍底│明展施用。││││事││靈骨塔工│││││實││寮前│││││一│││││││㈡│││││││之│││││││附│││││││表│││││││︶││││││└─┴───┴────┴──────┴─────────────┴──────┘附錄論罪科刑之法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。