臺灣苗栗地方法院95年度易字第465號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年易字第465號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度易字第465號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2664號）及移送併案審理（95年度毒偵字第1283號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之第二級毒品安非他命壹包（淨重零點肆公克）沒收銷燬之，供施用第二級毒品安非他命器具玻璃頭吸食器壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本件犯罪事實均與起訴書及併辦意旨書所載相同，茲引用之（如附件）。
二、證據名稱：除增加被告於本院之自白外，餘均引用起訴書證據並所犯法條欄標題─證據部分所載（如附件）。
三、比較新舊法部分：被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。再按比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形比較其全部結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法，最高法院29年上字第964號判例意旨參照。查被告行為後，刑法第56條、第47條規定，均已修正，其中：
（一）刑法第56條部分：被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告於新法修正施行前之多次施用第二級毒品安非他命犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
（二）刑法第47條部分：被告於92年間因施用第2級毒品，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑7月確定，並裁定令入戒治處所施以強制戒治，復於93年間又因施用第2級毒品，經臺灣高等法院判處有期徒刑10月確定，強制戒治部分執行至92年12月12日停止並付保護管束，迄93年1月8日保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治期滿；另於93年5月12日入監執行上開有期徒刑7月及10月之有期徒刑，至94年7月25日縮短刑其假釋出獄，並於94年9月13日因假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。茲於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並就連續施用第2級毒品犯行遞加重其刑。
（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議、判例及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，及法律一體適用，不容割裂之原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第
2項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條、第38條第1項第2款，修正前刑法第56條、第47條。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中華民國95年12月29日
刑事第二庭法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官蘇文熙中華民國95年12月29日附錄本罪論罪科刑法條全文:
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。