臺灣臺南地方法院113年度消債抗字第35號民事裁定

臺灣臺南地方法院民事裁定

113年度消債抗字第35號

抗告人 李金華

債權人臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 吳佳曉

代理人 陳昱廷

債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真

代理人 蘇育德

債權人國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

債權人台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

債權人台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

債權人玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

代理人 喬湘秦

債權人中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

債權人遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財 送達代收人 宗雨潔

債權人永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實

代理人 陳冠翰

債權人富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 許金泉

債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明

債權人 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪

代理人 陳正欽

債權人仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳龍鳳

債權人金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人 陳雨利

債權人中正資產管理股份有限公司

法定代理人 張家毓

債權人良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志

債權人萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文

債權人新光行銷股份有限公司

法定代理人 林宗義

代理人 鄭穎聰

上列抗告人因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，對民國113年9月27日本院113年度消債職聲免字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

　　理　由

一、本件清算過程與抗告情形（參見附表編號一欄）

　㈠本件准許清算裁定程序（下依字號稱【消債清程序】）

　　抗告人（即債務人）依消費者債務清理條例（下稱【消債條例】）第151條規定，於民國111年6月23日（日時下以「00.00.00/00.00.00」格式）向本院聲請前置調解，於111.08.04調解不成立（111年度南司消債調字第371號），於111.08.15聲請清算（111年度消債清字第59號），由本院裁定自112.03.22/17:00:00起開始清算程序並命由司法事務官進行清算程序（下稱【本件清算裁定】）。

　㈡本件執行清算程序（下依字號稱【司執消債清程序】）

　　經司法事務官進行清算程序（本院112年度司執消債清字第22號），由司法事務官：①於112.10.03公告債權表（債權總額新臺幣〈下同〉1922萬1170元。本金525萬3664元、利息1368萬9414元、劣後債權4410元）。②於113.01.15公告清算財團價值4萬9681元（由抗告人於113.01.23繳納等值現金），並依消債條例第121條規定於113.02.20裁定以抗告人繳納現金依債權表進行分配，再於113.02.20公告分配表（分配比率0.2585%），經債權人對分配表無異議後，進行分配。③經依分配表完畢後，於113.03.26依消債條例第127條規定，裁定清算程序終結（下稱【本件終結清算程序裁定】），於113.04.17確定，依本條例第132條規定，於113.05.20交回本院依職權裁定是否免責。

　㈢本件職權調查免責程序（下稱【消債職聲免程序】）

　⒈經本院調查後，認定其有消債條例第133條前段之：①「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件（裁定開始清算後之平均收入2萬7101元/月、每月必要生活費用1萬6800元/月）、②「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」（參見附表編號二欄。清算前二年可處所得共51萬1506元、必要生活費用共38萬2127元，所得扣除費用後餘額12萬9379元。普通債權人受償總額4萬9681元）要件，而裁定不予免責，並以上開②計算之所得餘額為其應繼續清償之數額（本院113年度消債執聲免字第40號，下稱【本件職聲免裁定】）。

　⒉債務人收受本件職權不免責裁定，於法定期間（10日），以下段理由提起本件抗告（本院收狀日113.10.14）；債權人就本件職聲免裁定，則未提起抗告。

二、債務人抗告要旨

　　債務人以本件職聲免裁定於計算消債條例第133條之普通債權人最低受償額時，將清算財團價值（4萬9681元）列入債務人聲請清算前二年間可處分所得計算得出51萬1506元，惟該等財產既經列入清算財團並經分配清償，自非屬債務人可處分所得，是原審將清算財團財產列入計算係有違誤，應將清算財團價值扣除計算，亦即，債務人聲請清算前二年可處分所得應僅為46萬1825元，扣除原審認定必要生活費用（38萬2127元）後餘額為7萬9698元，而非原審認定之12萬9379元。爰聲請廢棄原裁定，並重新認定債務人是否應免責、及如不免責時之應繼續清償金額。

三、清算免責與否之審查基準

　㈠消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（本條例第1條立法理由）。消費者依清算程序清理債務，於法院就清算程序為終止或終結清算之裁定確定後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，本條例第132條明定，除本條例第133、134條之不免責事由外，就債務人未清償之債務採免責主義，法院應以裁定免除其債務（本條例第132條立法理由），以進行復權程序（第144條）。是為達成本條例立法目的，就經清算程序處理債務之債務人是否應免責，應限於審核有無本條例規定之不免責事由。

　㈡第133條之不免責事由與效力－普通債權人最低受償額

　⒈本條規定要件

　⑴本條係以開始清算程序後，於「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之債務人清算程序開始後屬固定收入扣除必要生活費後為淨值之生活經濟狀況（債務人開始清算後收入淨值），與「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之普通債權人依清算程序自清算財團獲取之受償額（普通債權人清算受償額）低於債務人於清算程序開始前2年內之可處分所得扣除必要生活費用後之淨餘額（債務人聲請清算前2年內所得淨額），作為不得免責之事由。

　⑵本條之就普通債權人清算受償額與債務人聲請清算前2年內所得淨額之差額規定，與本條例第64條第2項第4款之不得認可更生方案之債務人更生前2年內所得淨額之差額規定（即「無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」），查屬相同規範方式。

　⑶依本條立法與修正理由（參見附錄）所載之規範意旨，本條係基於普通債權人清算受償額低於債務人清算前2年內之所得淨額，而債務人開始清算後於不考量清算債務情形下為收入淨值之具償債能力資格，作為債務人不得免責之基礎。是債務人如無第134條之不得免責事由而因本條規定受不免責裁定確定後，如欲獲得免責利益，本條例第141條即規定債務人清償額如達本條規定之債務人清算前2年內之所得淨額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，即可聲請法院裁定免責（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第24號、司法院99.11.29廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第9號、97年第4期民事業務研究會消費者債務清理專題第15號）。

　⒉債務人及受其扶養者之「必要生活費用」之認定

　⑴債務人聲請更生或清算，依本條例第43條第6項第3款（更生）、第81條第4項第3款（清算，本段下稱【本條】與上開更生規定，本段下均稱【債務人必要支出】）規定，均應於提出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要支出部分，依本條例施行細則第21條之1第3項規定，除包含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類與證據，惟第本條第5項規定準用第43條第7項規定（債務人就必要支出所表明之數額，與第64條之2第1、2項第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件），則就本款必要支出數額，如與依第64條之2第1、2項規定以「衛生福利部或直轄市政府公告當地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告最低生活費】）之1.2倍計算之債務人與受債務人扶養者必要生活費用數額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即無庸就本款債務人必要支出為原因、種類與證據之載明。

　⑵另債務人聲請更生或清算，依本條例第43條第6項第4款（更生）、第81條4項第4款（清算）規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並於同條第5項規定準用第43條第7項規定，而將第64條之2第2項之「受扶養者之必要生活費用」指為第43條第6項第3款、第81條第4項第4款之債務人必要支出，且本條例將法定扶養費視定為清算財團之財團費用（第106條第2項）且不受清算免責裁定影響之債務（第138條），並就該費用之認定，依本條例第43條第6、7項、第81條第5項規定，亦以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以依第64條之2第2項規定方式計算，而《辦理消費者債務清理事件應行注意事項》（下稱【注意事項】）第26點更明定就上開第43條第6項第4款（更生）、第75條第2項、第133條規定之「依法應受債務人扶養者所必要生活費用」數額，應依本條例第64條之2第2、3項規定認定。

　⑶依上開法令規定，消債條例之債務人與受其扶養者之必要支出，原規範意旨係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64條之2所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之當地區最近一年每人可支配所得中位數60%訂定（詳見衛生福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出(如稅捐等支出)後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並非與政府公告最低生活費計算基準相同。

　⑷基於本條例第81條第4項第3條款之債務人必要支出、第64條之2之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費×1.2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第5項將第64條之2第1、2項列為債務人必要支出項內），即不得再將本條例施行細則第21條之1第3項規定之稅捐、強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為計算，而無本條例第64條之2第3項後段之適用（亦即，債務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明）。而就債務人應負擔之扶養費用，亦以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以依第64條之2第2項規定方式計算（如以本條項計算，則亦不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第2、3項部分之說明）。

　⒊債務人聲請清算前2年間之「可處分所得」之認定

　⑴本條之就普通債權人清算受償額與債務人聲請清算前2年內所得淨額之差額規定（即「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」），與本條例第64條第2項第4款之不得認可更生方案之債務人更生前2年內所得淨額之差額規定（即「無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」），查屬相同規範方式。

　⑵就本條規定之債務人聲請清算前二年間之「可處分所得」之定義與所得範圍，本條例、本條例施行細則、注意事項未有明文定義，惟依本條例有「可處分所得」用語規定條文（第64條、第64條之1、第75條、第133條），考量本條係與本條例第64條第2項第4款之不得認可更生方案之債務人更生前2年內所得淨額之差額規定屬相同規範結構，參照第64條之1規定將債務人財產與更生方案履行期間可處分所得分列之規定方式，斟酌本條與本條例第1條之立法目的，就本條之「可處分所得」之定義，應以考量債權人受償公平性與協助債務人經濟重生之目的為解釋。

　⑶就債務人因經濟活動與社會生活所取得之財產利益（未扣除負債與支出），依其性質，可分為：⓵現在之收入所得（含無償取得之資產）、⓶與將來確定之收入所得（如：確定將來應收取之債權）、⓷現在所有之由前已取得之收入所得所維持或變形之資產（如：存款、無償取得之資產、以收入所得再換價之動產、不動產、股票、保險等資產）。依上開財產利益性質：

　　於認定債務人特定時點之收入所得與財產，以當期收入所得（上開⓵⓶）加計該時點之資產（上開⓷）為計算。

　　於認定債務人特定期間之收入所得與財產，基於資產係收入所得之維持或換價變形，故計算該期間之所得與財產，得以期初之資產（期初之上開⓷）加計該期間之總收入所得（該期間之⓵⓶）為認定，毋庸考量期末時之資產（因於期初後所增加之資產，均為該期間之收入所得之維持與變形，故僅須計算該期間總收入所得即可）。

　⑷依前述說明，就本條規定之「債務人聲請清算前二年間之可處分所得」之計算，應依前段⑶、方式為計算。亦即，將債務人財產區分為：

　　「債務人聲請清算日前2年之該日（下稱【聲請清算前基準日】）之收入所得與財產」，即前段⑶所載之債務人於該日之收入所得與財產。

　　「自該基準日起至聲請清算日之二年間之總收入所得」，即債務人於該期間之前段⑶之⓵、⓶所載之現在與將來確定之收入所得總額。

　　以本段上開、之總額，為本條之聲請清算前二年間之可處分所得之認定。

　⑸開始清算裁定後，依本條例第98條第1項第1款規定，就債務人於開始裁定時之一切財產及將來行使之財產請求權屬於清算財團。就本條項款（第98條第1項第1款）之清算財團財產，雖其中部分財產可能屬本條（第133條）聲請清算前二年間之可處分所得財產之範圍，惟因下列理由，不能以清算財團有自本條（第133條）聲請清算前二年間之可處分所得財產所構成，即將該等財產自本條（第133條）計算中扣除，亦即：

　　清算財團係在劃定債務人應提出供清算之財產，而本條（第133條）係在認定債務人得否免責之最低清償額度之要件，兩者處理與規範目的不同。

　　依本條例第98條第2項規定、強制執行法第122條規定，債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，不構成清算財團。清算財團除應優先清償之財團費用與債務等外，係用於清償清算債權，是清算財團屬於聲請清算前二年間之可處分所得財產部分，因該財產係由清算債權扣減，其扣減結果成為普通債權人之分配總額之一部分（即第133條之普通債權人之分配總額之部分）。

　　本條（第133條）聲請清算前二年間之可處分所得財產，係由債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用扣減，用以計算債務人於該段期間之淨所得收入數額，以作為債務人依清算程序應償還普通債權人之最低清償額。

　　是兩者目的、組成與扣除項，既有不同，自無於計算本條（第133條）之可處分所得數額時，以該所得財產經列為清算財團而將該部分財產扣除。

　⑹另本條例第9條第1項雖規定法院應依職權調查必要之事實及證據，惟債務人就其財產狀況，亦有據實申報義務（第46條第3款、第82條），考量聲請清算前基準日與聲請清算、清算終結、法院認定免責與否通常間隔相當期間，如債務人聲請清算時陳報之除收入所得外之資產，性質上屬通常長期持有且不易換價資產（如：保單、未上市股票、不動產共有持分），依客觀證據可認債務人聲請時陳報之財產應與聲請清算前基準日之財產相同，未有故意隱匿於該基準日後至聲請清算間曾有處分資產之情形者，因該等資產於清算程序屬於清算財團用於清償，則於上開計算本條（第133條）規定之「債務人聲請清算前二年間之可處分所得」時，基於程序經濟，如債權人並無異議，而債務人亦未提出聲請清算時陳報之上開不易換價資產係聲請清算前基準日後以收入所得所換價資產，則將債務人聲請清算時陳報之資產，認定為該基準日資產，應無礙於本條免責認定之立法意旨。

　⒋本條債務人最低清償數額之計算（「可處分所得」扣除「必要生活費用」）

　⑴依前述債務人及受其扶養者之必要生活費用之認定基準之說明，如債務人就其與受其扶養者之必要生活費用係依本條例第64條之2第1、2項規定以本條例最低生活費為主張與認列者，因本條例最低生活費已將非消費支出估算於內，則就本條之「可處分所得」之認定上，即毋庸再扣除該等非消費支出，而將收入所得逕認列為可處分所得並與本條例最低生活費用相減，以計算出本條之債務人最低清償數額。

　⑵僅於債務人就其與受其扶養者之必要生活費用係採逐項舉證認列者，始就本條之可處分所得以收入所得扣除本條例施行細則第21條之1第3項規定之稅捐、強制社會保險等非消費支出後之餘額作為本條之可處分所得。

　⑶又本條之「可處分所得」，固不包括法律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分），但不以債務人得自由處分該所得為限，故就強制執行法第115條第1項之執行法院核發之扣薪移轉部分，仍應計入本條之可處分所得範圍內為計算（102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號）。

　㈢第133、134條不免責事由後之第141、142條之繼續清償額規定間之適用關係

　⒈第133、134條之各該不免責事由，因屬可並存關係，是各條不免責事由後之第141、142條規定之繼續清償額，亦屬並存關係。

　⒉是債務人如僅有第133條之事由者，自僅適用第141條之繼續清償額，以決定是否應予以免責。是縱使於第141條之金額高於第142條之金額之情形，因第133、141條係普通債權人最低受償額之規定，則不論該金額是否逾第142條之普通債權人之債權額20%以上，債務人均應清償至第141條規定之繼續清償額，始能再聲請免責。

　⒊於債務人係俱有第133、134條之事由者，則為以第141、142條規定之較高繼續清償額作為債務人再聲請免責之聲請要件。　　

四、本件抗告無理由之認定

　　本件抗告人以本件職聲免裁定於計算消債條例第133條之普通債權人最低受償額時，將清算財團價值（4萬9681元）列入債務人聲請清算前二年間可處分所得計算，認該裁定係有違誤，惟依本裁定前述「三、㈡、⒊、⑷至⑹」之說明，原審就本條之債務人聲請清算前二年間可處分所得之計算，並無錯誤，抗告人主張應將構成清算財團部分之財產自上開可處分所得之計算中扣除，與本條例規定不符，自無理由。

五、綜上所述，本件職聲免裁定認定債務人有消債條例第133條之未達最低清償額之不免責事由而為不免責之諭知，認事用法均無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、聲請免責教示說明－第141條第1項之債務人「繼續清償」之資金適格要件

　㈠本條項規定「債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」。

　㈡本條第133條之未達普通債權人最低受償額之不免責事由，其以普通債權人清算受償額低債務人聲請清算前2年內所得淨額（普通債權人最低受償額），而債務人於清算開始後其薪資業務所得與固定收入為淨值（債務人開始清算後收入淨值）為要件，係基於債務人於裁定清算後具備償債能力，故以本條算定之普通債權人最低受償額作為債務人是否免責之要件。

　㈢基於第133條係以債務人薪資業務所得固定收入為本條債務人償債能力之要件基礎，則就依本條不免責後之於第141條第1項之「繼續清償」，依條文間之邏輯關係，自以債務人以第133條之其薪資業務所得固定收入為清償款項來源。

　㈣又參照依第133條所算定之普通債權人最低受償額係以「普通債權人之分配總額」為比較計算基礎而未區分或規定該分配總額係由普通債權之本金利息或劣後債權之組成或比率，是第133條之普通債權人最低受償額屬定額責任還款性質，堪能認定。

　㈤另依第140條第1項但書之不免責裁定確定後之債權人禁止追償期間、第141條之1第1項規定之債務人於不免責裁定確定後對清算債權人所為之清償係依「先抵充費用，次充原本」之優惠規定，參照本條立法理由（參見附件法條），債務人提出之清償，於清償費用後即可用於清償本金，抵充順次為：「費用、本金、利息、違約金」，然債務人所提出之清償既於清償費用後即可清償本金，則債務人就第133條之普通債權人最低受償額之不足額所為之依第141條第1項之繼續清償，依第141條之1第1項規定均係清償費用與本金，於達於第133條之普通債權人最低受償額即可免責，對債務人並無產生利息或違約金之加重債務責任經濟負擔，故債務人應可依其清償能力漸次還款，而達成消債條例第1條規定之「謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展」之立法目的。

　㈥依上開說明，債務人於依第141條第1項聲請免責時，必須提出清償資金來源係基於第133條之「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入」之相關證明，以為免責與否之認定基準。除債務人於不免責裁定後發生繼承事由而以繼承所得財產清償外，如債務人以新債還款、第三人之贈與或代為清償等（不問貸款人或第三人與債務人關係），均不符合本條所定之免責要件，附此敘明。

七、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　消債法庭第四庭　審判長　 羅郁棣

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李姝蒓

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　

本裁定僅得依消費者債務清理條例第11條第5項規定以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳