臺灣士林地方法院民事判決 95年度湖簡字第397號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間95年度湖簡字第397號請求損害賠償事件於中華民
國95年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟捌佰玖拾陸元。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國89年間，與被告及訴外人 林恆立 合夥
開設補習班，並繳交保證金新臺幣（下同）250,000元（下
稱系爭保證金）與被告，約定若一年期滿，不願意繼續合夥
，則被告應無條件退還系爭保證金。嗣原告與被告於90年1
月29日簽訂解除合約協議契約，約定被告應於90年2月3日支
付原告現金20,000元，於90年3月26日支付原告230,000元，
然被告於90年2月3日僅支付原告10,000元，之後則以匯款或
轉帳方式於附表編號2至18所示之日期陸陸續續給付原告共
計223,000元，被告並未依約按期清償，尚積欠原告本金
30,000元。而原告所繳交之系爭保證金，乃係向他人以月息
3分利所借貸而來，被告遲延返還時，兩造亦約定以月息3分
計息，故原告亦受有利息損失120,000元。為此，爰提起本
件訴訟請求被告償還150,000元等語，並聲明：被告應給付
原告150,000元。
二、被告則以：其已依合約書約定，於90年2月3日給付原告現金
23,000元，並陸陸續續以匯款或轉帳方式，除於如附表編號
2至18所示之日期給付原告共223,000元外，另於92年1月9日
、4月17日各匯款3,000元與原告，而系爭保證金乃約定無息
返還，其並未同意以月息3分計息，故所有款項250,000元被
告均已還清云云資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告主張其於89年間，與被告及訴外人林恆立合夥開設補
習班，並繳交保證金250,000元與被告，約定若一年期滿
，不願意繼續合夥，被告應無條件退還系爭保證金。嗣原
告與被告於90年1月29日簽訂解除合約協議契約，約定被
告應於90年2月3日支付原告現金20,000元，於90年3月26
日支付原告230,000元。
（二）被告已於如附表編號2至18所示之日期以匯款或轉帳之方
式陸陸續續給付原告共計223,000元，
四、得心證之理由：本件兩造爭執之處，應在於（一）被告就系
爭保證金250,000元之返還義務，業已給付原告之金額為多
少？（二）兩造間關於系爭保證金返還義務，有無約定利息
？原告得否請求利息損失？茲分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：本件被告主
張其有於92年1月9日、4月17日各匯款3,000元與原告之事
實，為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實負擔
舉證責任。被告雖就前開二筆匯款提出被告之存摺明細為
證，然對照原告所提出之帳戶歷史資料表觀之，於92年1
月9日、4月27日並無被告所指之款項匯入，自難認被告主
張原告有收受前開匯款之事實為可採。次查：被告主張其
有於90年2月3日支付原告現金23,000元之事實，雖為原告
所否認，辯稱其僅收到10,000元云云。然被告業已提出上
載「90.2.3 貳萬參仟元」且旁邊有原告簽名之字據1件
為證，而原告亦自認前開簽名之真正。故應認被告所稱其
已於90年2月3日給付原告現金23,000元之事實為可採。綜
上，應認被告有於如附表所示之日期給付如附表所示之金
額與原告。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。前二項情形
，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償。民法第229
條第1項、第233條定有明文。又遲延之債務以支付金錢為
標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求
依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較
高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息，並不以債
務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件。最高法
院22上字第3536號判例可資參照。本件兩造於訂定合夥契
約時雖約定一年後不願繼續合夥契約時，應無條件無息退
還保證金，並於解除合夥契約時約定應於90年2月3日給付
20,000元，於90年3月26日給付230,000元，然依前開規定
，被告如未按期給付，於翌日起即已陷於給付遲延，原告
仍得請求被告支付遲延利息。而原告並無法證明兩造間有
月息3分之約定，自應以法定利率即年息5%計算遲延利息
。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，
次充原本，民法第323條定有明文。再債務人對於同一債
權人負有原本及利息數宗債務，苟其給付不足清償全部債
務，除經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先充利
息後充原本，不許債務人僅以一方之意思予以變更，最高
法院19年上字第989號判例可資參照。本件被告雖於如附
表所示之時間陸續清償，其並未能證明原告業已同意先行
抵充本金，是應依前開規定先充利息、次充原本，故計算
至本件言詞辯論終結時點，被告尚積欠原告本金12,964
元、遲延利息932元，共計13,896元。
五、綜上，原告依據契約關係，請求被告給付13,896元，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第5款，宣判如
主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官藍雅清
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
書記官賴佩萱