臺灣臺北地方法院106年度簡抗字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡抗字第61號民事裁定

裁判日期：民國106年09月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度簡抗字第61號抗告人 許傳明 相對人 廖千惠 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國106年8月10日本院臺北簡易庭106年度北簡字第10197號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉，最高法院56年臺抗字第369號判例、65年臺抗字第162號裁判意旨參照。
二、抗告人抗告意旨：相對人委託抗告人辦理育兒津貼，詎於民國104年6月15日寄發存證信函與第三人 吳美俄 及 許書輔 ，指摘抗告人未經其同意偽造育兒津貼及盜簽其委託書，散播不實訊息，違反民法第184條第1項規定，侵害抗告人之名譽、人格及信用，依同法第195條第1項規定，應負損害賠償責任。相對人之侵權行為發生於本院管轄範圍內，原審以裁定將本件移送於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、抗告人主張相對人委託其辦理育兒津貼，卻寄發存證信函與第三人，指摘其未經相對人同意偽造申請書及委託書，侵害其名譽、人格及信用，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。經查，相對人居住於臺中，相對人為抗告人所述寄發存證信函侵害其名譽之行為地在臺中，有存證信函黏貼臺中中正路郵局存證號碼000157收據為憑（見原審卷第5頁），依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項規定，臺中地院具有管轄權；又相對人發函與第三人吳美俄，收件地址位於臺北市信義區，致抗告人名譽遭受損害之結果地位於臺北市，亦有上揭存證信函所載收件人地址可查，依上開判例意旨，本件侵權行為之結果地發生於臺北市信義區，故本院亦有管轄權，依民事訴訟法第22條規定，抗告人自得擇一法院起訴。
故抗告人向本院提起本件訴訟，於法並無不合。原審以相對人戶籍非設於本院轄區為由而逕認本院無管轄權，並依職權裁定將本件訴訟移送至臺中地院，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，由原審另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國106年9月28日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官林欣苑法官徐淑芬以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年9月28日
書記官劉芸珊