宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第911號
原 告 甲○○○商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
上列當事人間99年度板簡字第911號請求塗銷所有權登記等事件
，於中華民國99年6月10日辯論終結，於中華民國99年6月24日下
午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告間就坐落臺北縣土城市○○段○○○○○○○○○○號之土
地（權利範圍５分之１）及其上門牌號碼為臺北縣土城市○○路
○○○巷○○號３樓（即０２２６４建號）之建物（權利範圍全
部），於民國９８年３月３０日所為之買賣行為及所有權移轉登
記行為，應予撤銷。
被告丁○○應將上開土地及建物，經臺北縣板橋地政事務所於民
國９８年４月３日以買賣為登記原因所為之移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告等負擔。
事實及理由要領
一、被告等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）先位聲明部分：
被告戊○○於民國（下同）97年6月間向原告申請卡號
0000000000000000之信用卡使用，被告得於特約商店記帳
消費或預借現金，依契約約定持卡人應於每月繳款截止日
前向原告全部清償或以循環信用方式繳付當期最低應繳金
額，被告自領用信用卡起，陸續持卡記帳消費，至99年3
月2日止尚積欠信用卡簽帳消費款新台幣（下同）000000
元、利息55805元及違約金7901元未為清償。詎料被告戊
○○為逃避強制執行，竟於98年3月30日以買賣為原因將
名下所有坐落於台北縣土城市○○段○○○○○號建地、面積
112.32平方公尺、權利範圍5分之1，及其地上建物第3層
（建號02264號）即門牌號碼台北縣土城市○○路○○○巷○○
號3樓權利範圍全部之建物於98年3月30日由台北縣板橋地
政事務所移轉登記為被告丁○○所有，並於98年4月3日向
台北縣板橋地政事務所辦妥所有權移轉登記，致原告無法
就系爭房地追償。按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思
表示者，其意思表示無效。……」、「債務人怠於行使其
權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權
利。……」民法第87條前段及242條前段定有明文。被告
丁○○為被告戊○○之舅舅，故其買賣之行為應屬無效，
被告間之買賣關係及所有權移轉行為若為通謀虛偽意思，
則依民法113絛之規定應回復原狀，爰依民法第87條第1項
前段之規定，請求：(一)確認被告戊○○就坐落台北縣土
城市○○段○○○○○號建地、面積112.32平方公尺、權利範
圍5分之1，及其地上建物第3層（建號02264號）即門牌號
碼台北縣土城市○○路○○○巷○○號3樓權利範圍全部之建物
，於98年4月3日由台北縣板橋地政事務所以買賣﹙原因發
生日期：98年3月30日﹚為登記原因所為之買賣契約關係
不存在。(二)被告丁○○應將上開所有權移轉登記塗銷，
並回復登記與被告戊○○所有。
（二）備位聲明部分：
又按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債
權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之」、「債權人依第一項或第二項之
規定聲請法院撤銷時，得並命受益人或轉得人回復原狀。
……」民法第244條第2、4項定有明文。被告戊○○於負
債期間曾求助於其家人，故被告丁○○對被告戊○○之財
務狀況應無不知情之道理，而被告仍居住於該系爭不動產
，且抵押權債務人設定仍為戊○○，此有違一般交易慣例
之事實，亦可窺知買受人並無所有之意思，而移轉時點又
為戊○○債務逾期履行困難之後，其移轉之意圖乃為脫產
以避免遭債權人強制執行至為明顯，故難謂債務人與買受
人雙方間無脫產之惡意。原告爰依民法第244條之規定，
請求：(一)被告間就系爭房地所為上述買賣之物權及債權
行為應予撤銷。(二)被告丁○○應將上開所有權移轉登記
塗銷，並回復登記與被告戊○○所有。
三、本件原告起訴主張之事實，業據提出信貸會員約定條款、申
請書、債權計算書、土地及建物謄本及異動索引影本乙份為
證，被告受合法通知，既未於最後言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實
在。又本件原告雖無法積極證明被告間有何通謀虛偽之意思
表示，然經查，被告戊○○於97年12月11日起逾期繳款，尚
積欠原告前述信用卡借款384,027元，而系爭不動產則為被
告戊○○之責任財產，惟其竟以與舅舅二人親屬間買賣為原
因移轉登記予被告丁○○，業如前述，親屬間之買賣實係無
償，並無買賣價款之支付，其間之無償行為，使被告戊○○
之積極財產顯形減少，並致原告債權無法獲償，其詐害原告
之債權甚明。
況依一般常情，如不動產所有權移轉後，應一併變更原抵押
權設定義務人為受讓人，惟本件被告二人於系爭房屋辦理所
有權移轉登記後，其抵押權之設定義務人仍為被告戊○○名
義復無塗銷他項權利之記載，顯與常情不符。退萬步言，倘
被告等能證明渠等間就系爭不動產之移轉行為，確有對價之
支付乙節屬實，被告戊○○竟未將價款清償對於原告之債務
，亦有違常情，矧且被告戊○○與被告丁○○於行為時為既
為至親關係，對於被告戊○○所負之債務未予清償，自屬知
之甚詳，故被告丁○○於行為時，亦屬明知其所為之買賣行
為有損害於原告之權利，依同法第二條之規定，原告亦得聲
請鈞院撤銷該等間買賣行為，是以，原告依民法第244第1項
、第2項之規定，請求本件撤銷之訴，自屬有據。又當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條定有明文，「各當事人就其所主張有利於己之事
實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲
否認其主張，即不得不更舉反證。」則為最高法院19年上字
第2345號判例所揭示。又主張常態事實者，就其事實無庸舉
證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責
任分擔原則。從而，倘被告主張渠等間確有買賣並給付價金
之關係，按上揭判例意旨所示，被告等自應負舉證之責，以
明事實。經查：本件原告迄未舉證證明被告間就如主文所示
不動產所為之買賣行為係屬通謀虛偽之法律行為，揆諸上開
規定，原告先位聲明部分即無足取。次查：原告備位聲明主
張：被告間於98年3月30日就如主文所示不動產所為買賣行
為，為無償之行為，侵害原告之債權，依民法第244條第1項
規定，應予撤銷等情，未據被告舉證證明上開買賣行為確係
有償，則原告行使撤銷權，即非無據。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之、債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及
第4項分別定有明文。從而，原告依上開規定請求判決如訴
之主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
中華民國99年6月24日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月24日
書記官石于倩