臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第358號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
陳賢哲
被 告 邱才恭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月13日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰玖拾柒元，及自民國一０六
年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾元；餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
被告於民國106年4月1日17時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小貨車，行經新竹縣○○鎮○○路與明德路交岔路口處
時，因轉彎車未禮讓直行車先行，且酒後駕車，乃駕車撞擊
由原告所承保、訴外人 林淑芬 駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，業經新
竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所員警處理在案。又系爭
車輛所受損害之修復費用包含零件費新臺幣（下同）18,945
元、工資及烤漆費18,750元，共計37,695元，原告已依保險
契約賠付完畢，依保險法第53條第1項之規定，由原告取得
代位行使被保險人對於第三人之求償權，爰請求被告賠償損
害。並聲明：被告應給付原告37,695元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費
用由被告負擔。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、車損照片、道
路交通事故現場圖、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、北智捷汽車股份有限公司估價單、統一發票、車
輛維修保險賠款付承修廠商同意書等影本為證，復經本院依
職權向新竹縣政府警察局新埔分局調閱本件車禍事故資料，
經該局於106年10月27日以竹縣埔警交字第1060006913號函
檢送道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）
、（二）、A3類道路交通事故調查報告表、調查筆錄、道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀
錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等附卷
可稽，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明
、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張要非無據
。
二、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且轉彎車應讓直
行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1、7款分
別定有明文。又「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一
、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小
心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近
，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，
方得續行。行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光
運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同。」，道路交
通標誌標線號誌設置規則第211條規定甚明。被告於前開時
、地駕駛車輛時，本應遵守上述交通安全規定，且依道路交
通事故調查報告表（一）及現場照片所示，事故發生當時天
候晴、暮光、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物又視
距良好，並無不能注意之情事，然被告竟疏未減速接近並停
止於交岔口前，待禮讓直行車先行後再為續行，即貿然駕車
於該路口右轉彎，以致以左前車頭碰撞系爭車輛右後車身，
系爭車輛因而毀損，此經被告於調查筆錄自承：伊自明德路
右轉接正義路時，未注意到自正義路直行車輛，發生擦撞；
伊行駛之道路路口號誌為閃光紅燈等語明確（見卷第28頁）
。則被告就本件車禍之發生顯有過失，且與損害結果間具有
相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，
洵堪認定。
三、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，
已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損
害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依
保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬
有據。
四、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦
有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、最高法院60年
度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可
資參照。經查，系爭車輛係104年1月份出廠使用，有原告
提出之行車執照在卷可憑（見卷第7頁），因本件事故所支
出之修復費用為37,695元，其中工資費用為6,600元、烤漆
費用12,150元、零件費用18,945元，此亦有原告提出之估價
單、統一發票為證（見卷第11-12頁），應認為真實。關於
更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用為限。參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第
6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計。」，則至本件道路交通事故發生時間（即106年4
月1日），有2年3個月之使用期間，揆諸前開說明，以新
品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院係依行政院台(
86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年
數為5年，每年折舊率千分之369之標準。經核上開修復之
零件費用為18,945元，折舊後金額應為6,847元（計算方式
詳如附表）；再加上工資6,600元、烤漆12,150元，則系爭
車輛因本件事故所支出之修復費用，應認以25,597元為必要
。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付25,597元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106
年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，難予准許，應予駁回。
六、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主
文第三項所示之金額。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國106年12月27日
竹北簡易庭法官林南薰
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官謝淑敏
附表：
┌─────────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├─────┬───────────────────────┤
│第一年折舊│18,945元×0.369＝6,991元│
├─────┼───────────────────────┤
│第二年折舊│（18,945元－6,991元）×0.369＝4,411元│
├─────┼───────────────────────┤
│第三年未滿│（18,945元－6,991元－4,411元）×0.369×3/12│
│之折舊│＝696元│
├─────┼───────────────────────┤
│合計折舊│6,991元＋4,411元＋696元＝12,098元│
├─────┼───────────────────────┤
│時價亦即折│18,945元－12,098元＝6,847元│
│舊後之金額││
├─────┴───────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└─────────────────────────────┘