臺灣屏東地方法院96年度易字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年易字第11號刑事判決

裁判日期：民國96年06月27日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度易字第11號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於台灣屏東看守所上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第6379號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理並判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○意圖為自己不法所有之犯意，於民國95年10月9日9時許，在屏東縣○○鎮○○路○○號 天祥 眼科前，見乙○○所有車牌號碼為000—822號之重型機車鑰匙未拔之際，認為有機可趁，即徒手竊取該機車作為代步之工具，俟因乙○○看完醫生發現機車失竊，即在附近找尋，於同日9時40分許，在天祥眼科附近，發現甲○○欲騎乘其機車，乃上前強行拔掉鑰匙，惟仍遭甲○○騎走，乙○○遂報警處理，甲○○自知事情敗露，於同日11時許，將上開機車騎回天祥眼科前擺放，嗣為警循線查獲。
二、案經屏東縣警察局潮州分局報告由檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、證據能力：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，下列有關被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告知有此情事，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有該第159條之4第1項之同意，且本院審酌作成當時之情況，並不違法之情事，故認為適當而均得為證據。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地騎走上開機車，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天我人不服舒，想看病，我有跟隔壁機車行老板講，先騎走去看病云云，經查，上開犯罪事實，業據證人即被害人乙○○於本院審理時證述明確，並有贓物認領保管單1紙、照片1幀可資證明。又證人即機車行老板丙○○於本院審理時證述：「（當天被告修車有無說要去看病？）沒有，他車子騎來，機車發不動，我說要查，沒有辦法馬上好，他就走了，後來的事情我就不知道。」等語（見本院96年6月13日審判筆錄），況被告係於案發當日11時
9分始掛號看病，至11時16分批價，有卷存全民醫院96年5月14日全民醫字第96027號函可證，距離案發時間已一個半小時，且總共所花費的時間僅5分鐘，應無急迫之情形，顯見係被告因見竊盜已遭被害人發覺後，為圖卸責而為，故被告所辯顯無可採。本件事證明確，被告犯行應可認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院審酌被告正值青壯，不思以己力獲取財物，竟以竊盜之方式為之，絲毫不尊重他人財產權，犯後仍否認犯行之態度，自應受相當之刑事非難，惟念其事後能將機車騎回，已由被害人領回，且所竊機車僅新臺幣（下同）5,000元（見卷存贓物認領保管單）等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲戒。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法320條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年6月27日
刑事第一庭審判長法官潘正屏
法官羅培毓法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官潘美碧中華民國96年6月27日本件論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。