臺灣屏東地方法院96年度訴字第418號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第418號刑事判決

裁判日期：民國96年06月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第418號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現因另案上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第251號），本院判決如下：
主文甲○○被訴九十六年二月三日二十一時許施用第一級毒品部分，免訴；其餘被訴自九十六年一月底某日起，至同年二月三日前某日止施用第一級毒品叁次部分，無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告曾於民國94年間，因施用毒品案件，經本院94年度毒聲字第341號裁定送觀察勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院94年度毒聲字第442號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於95年6月26日停止執行出所，且由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於同年7月28日以95年度戒毒偵字第64號為不起訴處分確定。詎不知悔改，復基於反覆施用第一級毒品海洛因之集合犯意，自96年1月底某日起，至同年2月3日21時許止，在其位於屏東縣○○鎮○○里○○路5之2號住處房間內，施用第一級海洛因共4次。嗣於96年2月4日15時50分許，行經屏東縣○○鎮○○里○○路段，因形跡可疑為警當場查獲，並扣得海洛因1包（毛重0.
2公克），因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、免訴部分：㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。㈡查本件公訴意旨認被告於96年2月3日21時許之施用毒品海
洛因之同一事實，前經檢察官以96年度毒偵字第277號提起公訴，經本院於96年5月7日以96年度訴字第310號判處有期徒刑8月，且於同年6月4日確定，有本院96年度訴字第
310號判決、送達證書及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第21至22、29至31頁），是被告此部分犯行，既經本院另案為有罪判決確定，本院自應為免訴之諭知。
三、無罪部分：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。申言之，被告之自白，應以補強證據擔保其真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號判例參照）。
㈡公訴意旨所指被告自96年1月底某日起至同年2月3日前某
日止，另有3次施用毒品海洛因之犯行，無非係以被告於偵查中之自白、卷附尿液檢驗報告及扣案之海洛因1包為據，然被告於警詢中供稱：伊係自96年1月底某日起施用毒品海洛因，且每日施用1次，是依此頻率，被告施用毒品之次數斷無僅有3次而已，又其於本院審理中改稱：伊僅於96年2月3日施用1次，且於偵訊時頭腦不清楚，所述不實在等語，故其於偵查中之自白，是否屬實，已有可疑；再者，人體施用海洛因後代謝之情形，因受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素各異，惟大抵而言，一般可檢出之最長時間為2至4日（卷附行政院衛生署管制藥品管理局91年9月23日管檢字第109652號函參照），故而，被告於96年2月4日16時40分許為警採尿後送鑑定結果，呈嗎啡陽性反應，固有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參，然該尿液檢驗報告，僅能證明被告曾於採尿前回溯4日內，確有施用毒品海洛因（是被告自白96年2月3日施用毒品部分，堪值採信），然關於實際施用之次數、頻率及採尿前4日以前施用毒品海洛因之確切時間，則無從率予認定；另扣案之白粉1包，經送請鑑定結果，雖屬第一級毒品海洛因，有法務部調查局96年3月10日調科壹字第09623020460號鑑定書在卷可佐，惟被告供稱該包毒品尚未施用即遭查獲等語明確，是亦難採為被告自白之補強證據。
㈢綜上，公訴人所舉之證據，尚難證明被告尚有其餘3次施用
毒品海洛因犯行，爰由本院為無罪之諭知（且因公訴人認3次犯行具有集合犯之1罪關係，主文欄僅為1項無罪之諭知即可，附此敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。
中華民國96年6月27日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官王炳人法官劉敏芳檢察官得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年6月27日
書記官許倬維