臺灣桃園地方法院101年度婚字第487號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第487號民事判決

裁判日期：民國102年03月26日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決101年度婚字第487號原告 李盆 被告 鍾新妹 原住桃園縣新屋鄉笨港村1鄰笨子港24上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由 伊一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國68年4月6日結婚，詎被告兩年多前離家出走，經原告四處尋找，均未尋獲，被告顯有不履行同居之義務，且存心惡意遺棄原告，行方不明，是被告應可認無維持婚姻之心，且客觀上兩造之婚姻已有難以維持之重大事由，原告自得依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張兩造於68年4月6日結婚，婚姻關係現仍存續中等
之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。
㈡原告復主張：被告自兩年多前無故離家後即未履行同居義務
，且行方不明等情，業據原告陳述在卷，核與桃園縣政府警察局桃園縣楊梅分局101年8月28日楊警分刑字第0000000000函覆稱：經轄區員警實地查訪，被告並未依址居住，且家屬亦表示該民已許久未返家等語相符；而被告經合法送達受通知後，亦未到場抗辯，復未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，堪認原告上開主張之事實為真正。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。經查，本件被告自兩年多前即與原告分居迄至本件訴訟言詞辯論終結時，已近3年，歷時非短，又無不能與原告同居之正當事由，則被告於上開期間任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造感情盡失等語，非屬無據，堪認本件婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡本件係因被告擅行離家他去之情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑義。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。至原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如上述，則其另據同法條第1項第5款規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月26日
家事法庭法官范明達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國102年3月26日
書記官楊書棼