裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第1427號民事判決
裁判日期：民國106年12月06日
裁判案由：返還借款
臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第1427號原告 陳伯漢 被告 李星瑩
岳佳緯 上列當事人間返還借款事件，經本院於民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬貳仟肆佰柒拾捌元，及被告李星瑩自106年8月8日、被告岳佳緯自106年8月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟貳佰參拾陸元，由被告負擔新臺幣壹萬陸仟元，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）144萬元，被告李星瑩應給付原告20萬元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之18.25計算之利息」，嗣於民國106年11月22日言詞辯論期日當庭確定變更聲明為「被告應給付原告1,412,478元，及自106年8月7日起至清償日止，按月利率百分之5計算之利息」，經核上開原告所為係屬應受判決事項聲明之減縮（本金部分）及擴張（利息部分），於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張略以：原告以出借信用卡方式借款予被告，被告則同意自105年11月7日起按期繳交所有信用卡費，惟被告至106年6月30日止，尚有應繳之信用卡費及費用共計164萬元（被告李星瑩、岳佳緯部分144萬元，被告李星瑩單獨部分20萬元）未繳即停止繳款，迄今尚積欠原告1,412,478元未清償，應視為全部借款之清償期均已到期，爰請求被告如數給付，並聲明求為判決被告應給付原告1,412,478元及自106年8月7日起至清償日止，按月利率百分之5計算之利息。
三、被告方面：
（一）被告李星瑩抗辯略以：
1.我不同意原告的請求。
2.原告有三筆是投資在日本代購，第一筆是玉山銀行16萬多，第二筆是永豐銀行20萬左右，第三筆是中國信託大概是10萬，剩下的金額是有人要借款50萬，原告跟我協議好，原告去刷卡然後拿了50萬給我，我拿去借給別人，另外一筆20萬元，也是原告刷了錢給我，我拿了20萬去借給別人；106年2月21日80萬元借款是最後算的總金額，當時原告有10張信用卡在我這邊，我可以運用的額度總共80萬元，我每月幫原告繳卡費，再刷出來使用，利息另外支付，後來3月我的借款人跑掉，我就沒有辦法再幫原告付信用卡，也沒有辦法再付給原告。
3.信用卡都是我拿去借的，信用卡全部的總金額包含國泰保單借款6萬7及原告自繳的費用總共是1,412,478元，我應該是欠原告1,412,478元，包含被告岳佳緯私底下借款給別人的部分應該是1,412,478元，我可以每個月償還3至5萬元。
4.原告請求之利息太高。
（二）被告岳佳緯部分：
1.我不同意原告的請求。
2.20萬元那筆我不知道，50萬元是在7-11簽的，之後再補簽80萬元，因為去日本是我跟被告李星瑩一起去的，因為是同事，我要當保證人。
3.我和被告李星瑩每個月可以還原告4萬5千元至還清為止。
4.原告請求之利息太高。
四、得心證之理由：
（一）本件原告前揭主張被告向其借款共計164萬元，迄今尚積欠1,412,478元未清償乙節，業據提出借據契約書及本票各3紙為憑，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：原告對被告之債權係未定給付期限之金錢債權，而被告李星瑩、岳佳緯二人係分別於106年8月7日、106年8月4日收受支付命令，有本院送達證書在卷可稽。按之前揭規定，被告自受催告即收受支付命令時起負遲延責任，是原告自得向被告請求自催告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。從而，原告請求被告李星瑩自106年8月8日起、被告岳佳緯自106年8月7日（原告於106年11月22日言詞辯論期日當庭確定利息起算日為106年8月7日）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據。至逾前揭範圍之利息請求，於法無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告1,412,478元，及被告李星瑩自106年8月8日、被告岳佳緯自106年8月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為17,236元（第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國106年12月6日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法官王獻楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月6日
書記官許哲萍