臺灣高雄地方法院102年度消債更字第264號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年消債更字第264號民事裁定

裁判日期：民國102年12月10日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度消債更字第264號聲請人 黃麗玲 代理人 李衍志 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零二年十二月十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）997,562元，因無法清償債務，乃於民國102年7月間與最大債權銀行台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）進行前置協商，惟遭土地銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務997,562元（包含資產公司債務902,570元），因無法清償債務，乃於102年7月間與最大金融機構土地銀行進行前置協商，惟遭土地銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第
7至10頁、第22頁至24頁、第19頁至21頁、第18頁），堪認上情屬實。
（二）而聲請人自102年10月起任職於玖真貿易有限公司，自陳每月收入為19,200元，名下無財產，100年度及101年度申報所得平均每月收入分別為10,000元、9,424元，勞工保險投保薪資額為19,200元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表、在職務務證明、民事呈報狀等附卷可證（見本院卷第11頁至13頁、第28頁至30頁、第92頁、第89頁、第87頁至88頁），則在查無聲請人確有其他財產及收入情況下，則以其所自陳每月收入19,200元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張須扶養2名女兒，每人每月負擔扶養費3,000元一節；按直系血親相互間，互負扶養之義務，第1116條之1定有明文。查聲請人與前配偶 吳東信 共育有2名女兒，離婚後均由生父監護，長女 吳姵儀 為82年生，101年度申報所得為32,498元，次女 吳鈺婷 為00年生，此有戶籍謄本、離婚協議書影本、財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單等件在卷可參（見本院卷第34頁、第46頁、第11頁至13頁、第47頁至49頁），然以其長女吳姵儀已成年，且有打工收入，應有謀生能力而無受扶養之必要，而次女吳鈺婷尚未成年，堪認其確屬不能維持生活而無謀生能力而需扶養；扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，認每人之扶養費，應以102年度高雄市每人每月最低生活費標準11,890元，為支出之標準，與其前配偶共同分擔後，應為5,945元（11,890÷2＝5,945），聲請人主張每月負擔扶養費3,000元，低於上開數額，尚屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，102年度高雄市最低生活費標準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
（四）綜上所述，聲請人每月收入19,200元，扣除其每月必要生活費用11,890元及扶養費3,000元後，僅餘4,310元【計算式：19,200－11,890－3,000＝4,310】，而聲請人目前負債總額為977,562元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約18年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國102年12月10日
民事庭法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於102年12月10日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國102年12月10日
書記官梁竫