臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 馬紹爾群島商浩宏管理顧問有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間97年度北勞小字第33號給付資遣費等事件，於中華
民國97年8月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國94年3月7日受僱於被告公司，指任客
服專員，專司客戶服務部門事務處理，97年2月9日被告公司
突以企業經營需要為由，要求原告監督大陸事務部門主管之
出勤狀況，因有違職場倫理要求，原告未立即允諾實行，然
被告竟以此為藉口，於同年3月3日以違反勞動契約或工作規
則情節重大為由，開立人事處理記錄，終止勞動契約，片面
非法終止契約，顯見被告無故辭退勞工之原告，屬違反勞動
契約與法令，原告乃於同年3月5日依勞動基準法第14條第1
項第6款及第4項及勞工退休金條例規定請求資遣費計新臺幣
（下同）66,592元及97年3月1日至5日薪資6,342元，總計72
,934元。並聲明：被告應給付原告72,934元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：原告於94年3月7日任職被告公司，曾被指派大陸
事務部及內勤顧問，後為客服人員，嗣因大陸事務部員工甫
離職，故調派原告至大陸事務部門，係屬正當合法之工作要
求，但經原告拒絕，原告於97年3月3日寄一封道歉信函予總
經理，總經理以為原告接受此工作而將該事進行人事存檔，
被告公司復於同月5日收到原告終止勞動契約之存證信函，
惟被告公司尚未解雇原告，故於同日發存證信函予原告，又
於3日後再發存證信函請原告應於同月13日前上班，亦可見
被告公司於同年3月5日前並未解雇原告，是原告以被告違反
勞動契約與法令，依勞動基準法第14條第1項第6款、第4項
規定求資遣費，即無理由；又被告之發薪日均為次月即4月5
日，已據被告說明，且為原告所明知，尚未屆期，原告於期
日前之97年3月31日據以起訴，且嗣亦經被告給付，此部分
之請求亦無理由，並聲明原告之訴駁回。
三、經查，被告抗辯之上揭事實，業據提出與其所述相符之原告
向被告道歉電子郵件1件及被告所發之存證信函2紙在卷，堪
信為真實，尚難認被告確有違反勞動契約或勞工法令情事，
原告依勞動基準法第14條第1項第6款終止勞動契約，即屬無
據，原告據此請求資遣費，亦無理由。且查，被告之發薪日
均為次月即4月5日，已據被告說明，且為原告所明知，尚未
屆期，原告於期日前之97年3月31日據以起訴，且嗣亦經被
告給付之事實，為原告所不爭執，是原告此部分之請求亦無
理由。綜上，本件原告之請求為無理由，應予駁回。
四、本件係小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，依職權確定訴訟費用1,000元應由原告負擔。
五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第第2項、第436條之19
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 26日
臺北簡易庭法官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 8 月 26日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。