臺灣高等法院臺中分院96年度聲減字第201號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲減字第201號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月16日

裁判案由：聲請減刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲減字第201號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○?男36歲上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號1、2、3各罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑貳年肆月，褫奪公權壹年；所犯如附表編號4、5各罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯毒品危害防制條例等案件，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在民國（下同）96年4月24日以前，所犯毒品危害防制條例罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
二、按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為六月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準」。中華民國96年罪犯減刑條例第9條定有明文，查本件受刑人所犯如附表編號4、5所列各罪，為最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，經減刑應執行為有期徒刑3月又15日，揆諸前揭法文意旨，自應由本院於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準。
三、次按修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人行為後，刑法第51條、第41條業於94年2月2日總統令修正公布，並於95年7月1日施行，分述如下：
㈠刑法第51條第5款已修正為：「數罪併罰定其應執行者：宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，與舊法該條款規定：「數罪併罰定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對受刑人較為有利，此為影響受刑人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第51條第5款之規定，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用受刑人行為時之舊法，而定其應執行之刑。
㈡刑法第41條於95年7月1日修正施行後之規定為：「犯最重本
刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」。修正前之該條規定則為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」。又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。經比較修正前後之規定，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段，適用該次修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其折算標準。另關於沒收、追繳、追徵等諭知，不在減刑範圍以內，應照原判決執行(參酌司法院院字第2787號（五）解釋），又褫奪公權減刑之諭知，並比照主刑減刑標準減輕(參酌最高法院77年第8次刑事庭會議決議（一）），併予說明。
四、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第1項、第2項，刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款（修正前）、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），裁定如主文。
中華民國96年7月16日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官姚勳昌法官王國棟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雅惠中華民國96年7月16日
受刑人甲○○減刑及定應執行之刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│4│5│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例持有│毒品危害防制條例施用│貪污治罪條例│毒品危害防制條例持有│毒品危害防制條例施用│││第一級毒品罪│第二級毒品罪││第一級毒品罪│第二級毒品罪│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑2年1月│有期徒刑1年6月│有期徒刑1年4月、褫奪│有期徒刑4月│有期徒刑4月│││││公權2年│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│90年1月31日│89年12月間起至90年1│90年1月31日│91年3月12日│91年3月10日││││月31日止││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢90年度偵字第│彰化地檢90年度偵字第│彰化地檢90年度偵字第│彰化地檢91年度毒偵字│彰化地檢91年度毒偵字││年度案號│975號│975號│975號│第635號│第635號│├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣彰化地方法院││後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│90年度上訴字第1501號│90年度上訴字第1501號│90年度上訴字第1501號│91年度上易字第2302號│91年度易字第701號││實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│91年1月24日│91年1月24日│91年1月24日│92年1月14日│91年10月21日│├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣彰化地方法院││定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│90年度上訴字第1501號│90年度上訴字第1501號│90年度上訴字第1501號│91年度上易字第2302號│91年度易字第701號││決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│91年2月26日│91年2月26日│91年2月26日│92年1月24日│91年11月14日│├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第11│毒品危害防制條例第10│貪污治罪條例第11條│毒品危害防制條例第11│毒品危害防制條例第10│││條第1項│條第2項│第1項│條第1項│條第2項│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│合於九十六年罪犯│合於減刑│合於減刑│合於減刑│合於減刑│合於減刑││減刑條例││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│減刑後之宣告刑│有期徒刑1年又15日│有期徒刑9月│有期徒刑8月及褫奪公│有期徒刑2月│有期徒刑2月│││││權1年│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┴──────────┴──────────┘