臺灣高等法院90年度上易字第597號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第597號刑事判決

裁判日期：民國89年12月15日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第五九七號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度易字第二六八六號，中華民國八十九年十二月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵續字第一二九號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○原係房東與房客關係，因房屋租賃而生紛爭，被告意圖散布於眾，將載有「你不夠資格當老師，：：」等足以毀損告訴人甲○○名譽之字條，於民國（下同）八十八年四月六日十六時許，張貼在告訴人甲○○位於桃園縣桃園市承租處一樓大門門口，因認被告涉有刑法第三百十條第二項之妨害名譽罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號著有判例可稽。又「無罪之推定」乃刑事司法程序上之基本原則，此種原則表現在刑事案件中，只是另一種形式表示負擔之法則。易言之，刑事案件之追訴，必須提出證據，並需說服至無合理懷疑之地步，始能謂被告有罪。又此處所謂「合理的懷疑」是指在一切證據經過全部的比較或考慮後，審理事實的法官本於道義良知，對於該項證據有可以說出理由來的懷疑，此時對於追訴之事實，便不能信以為真，便應對被告作出無罪之判決。此觀最高法院八十八年台上字第九五四號判決：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未到達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定」，即足明瞭。
三、訊據被告固坦承於右揭時地將上開字條張貼在告訴人甲○○所居住上址處一樓大門門口處不諱，惟堅決否認右揭犯行，辯稱：伊係因甲○○於承租其上開房屋後隔月起，即不依約繳付房租，並經多次催討，均藉口拖欠，事後並遍尋甲○○不著，始不得已在上開住處一樓大門口處張貼上開字條，欲使甲○○出面處理上開債務，且上開字條所記載者亦均屬實情，伊並無杜撰不實事實而誹謗甲○○名譽之行為等語。
四、經查：
（一）刑法第三百十條所保護之法益，為個人之名譽權，而名譽權，為人格權之一環，乃憲法第二十二條所保障基本人權。所謂「名譽」，係人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利。各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽。故決定行為人對他人之名譽是否毀損，不僅以其行為之性質，為一般客觀之觀察；尚應參酌被害人之社會地位，以決定其行為是否構成侵害名譽之行為。惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，而有關名譽權之侵害違法性之認定，應就具體個案「利益衡量」原則方式定之。在被害人方面，應斟酌者，係被害法益之輕重，侵害行為之強度，以及被害人以何種行為導致該侵害等因素；在加害人方面，應審酌其侵害之動機，意見表示之自由及其他因素。各項衝突利益，予以對照衡量，倘若係輕微之利益受損（如行為人為追求公益，而對被害人善意之評論）；基於人格權社會化之要求，被害人有忍受義務者（如政府首長被報社之漫畫予以消遣）；或基於被害人之認許行為（如可推測之承諾）或先行行為所導致者，皆應認為加害人之行為欠缺違法性，合先敘明。
（二）查被告於右揭時地所貼張之上開字條上確載有「你不夠格當老師，....」等語之事實，雖據告訴人甲○○迭於偵查中、原審及本院審理時指訴明確，復為被告所自承，並有扣案之上開字條影本一紙在卷（見他字偵查卷第十一頁）可稽，此部分固堪信為真實。惟告訴人甲○○於右揭時間向被告承租上開房屋後，自隔月起即未依約繳付房租，並拖欠多期未還等情，亦據被告於本院審理時供述明確，復為告訴人於原審審理時坦承：「被告是我以前房東的先生，確有此事，八十七年十月份我跟被告租房子，後來我因為經濟狀況不佳，八十七年十一月份因被倒會，我有請被告讓我延期給付，可是 王美娟 就寄存證信函給我要我搬家，我有請家人在八十八年三月寄三萬元給他，我一直住到八十八年七月份我就搬走，現房租已在八十九年十一月付清：：。」等語相符（見原審卷第十九至二十頁），並有被告所提出上開房屋之租賃契約書一份、催收房租存證信函影本四份在卷可稽（見原審卷第五二至六二頁），亦足證告訴人甲○○自八十七年十月一日向被告承租上開房屋後，自隔月起即未依約繳付各期房租，並經被告先後四次以上開存證信函催告，告訴人始遲至八十八年三月間清償部分租金三萬元，並於八十八年七月間搬離上開房屋而終止其間租賃契約關係後，遲至八十九年十一月間始完全清償上開房租債務等情為真實。則被告於上開字條上所載「：：，租房子不繳租，連電話也不回，：：。」等語，與事實相符，應非虛妄。
（三）再者，被告於上開字條上雖載有「你不夠格當老師」等語，有如上述，惟被告緊接上開字句之後，即載明「租房子不繳租，連電話也不回，我會告發到教育局，請速搬遷，派出所已備案，將委請法院強制執行」等語，足證被告所指摘告訴人甲○○「不夠格當老師」一事，應係出於告訴人甲○○「租房子不繳租，連電話也不回」一節，並非事出無因，且被告目的在催討租金，不在誹謗告訴人甚明。而告訴人甲○○身為教師，竟於八十七年十月一日向被告承租上開房屋後，自隔月起即未依約繳付各期房租，經被告多次催索及寄發上開四份存證信函後，仍不依約繳付所積欠之上開全部租金，甚且令被告遍尋不著，並遲至八十九年十一月間始完全清償上開房租債務，則告訴人甲○○此部分所為，顯已損及教師形象，從而被告之動機既為保障其取得租金之權益，並非出於「真正惡意」，其用詞遣字或嫌急切而稍有不當，惟其目的既不在誹謗告訴人，尚難據此逕行認定被告有誹謗之故意。且本件又係告訴人未依法支付租金，經被告多次函催亦不置理之先行行為所導致，自難逕認被告之行為具有違法性。
（四）綜上所述，被告辯稱其並無誹謗告訴人名譽之故意等語，應屬可信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有誹謗告訴人名譽之犯行，被告被訴之犯罪，自屬不能證明。
五、原審以被告所為，雖已該當刑法第三百十條第二項誹謗罪之構成要件，惟亦同時符合同條第三項前段之不罰要件，而諭知被告無罪，其所持理由固非妥適，惟其無罪之結論仍非不可維持，檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中華民國九十年三月二十七日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官許宗和法官徐昌錦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳金來中華民國九十年三月二十九日