臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第900號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上易字第900號刑事判決

裁判日期：民國112年11月28日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上易字第900號上訴人即被告 廖偉竣
蔡金榮
蔡明宗 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣南投地方法院111年度訴字第146號中華民國112年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第726號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於廖偉竣、蔡金榮、蔡明宗之宣告刑部分均撤銷。
廖偉竣犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
蔡金榮犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡明宗犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告廖偉竣、蔡金榮、蔡明宗（下稱被告3人）原不
服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告3人於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第59頁），撤回其等對於原判決犯罪事實部分之上訴，有「撤回上訴聲請書」3份在卷（見本院卷第69至73頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決被告量刑妥適與否進行審理。又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。
二、被告3人上訴意旨如下：㈠被告廖偉竣上訴意旨略以：本件為單純互毆案件，雙方傷勢
均已痊癒，原審判決未經詳予說明為何對素行並無不良亦無前科且有老父、老母及二個未成年子女亟待扶養之被告，重予判決有期徒刑8個月，令入囹圄，已有理由不備及量刑失當之違法。本件兩造為數十年之鄰居，原審判決之後，全村之人皆譁然不已，經村長、議員及地方耆老多方出面協調，兩造已盡釋前嫌，並達成和解，賠償被告蔡金榮、蔡明宗新臺幣（下同）20萬元，盼鈞院能予審酌上情，賜予諭知被告3人均緩刑之判決，以 啟自新 等語。㈡被告蔡金榮、蔡明宗上訴意旨略以：本件兩造為毗鄰而居數
十年之鄰居，因一時誤會而誤罹法網，於原審判決之後，經村裡耆老等熱心人士居中斡旋，兩造已以20萬元達成和解，為此提出和解書乙份提出本件上訴，請求審酌被告3人犯後態度良好，均惠予諭知緩刑之判決，以啟自新。
三、本院之判斷㈠原審以被告所犯本案犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查，被告3人於本院審理時均已自白犯行，且被告廖偉竣已與被告蔡金榮、蔡明宗以20萬元達成和解，被告廖偉竣並已依約履行完畢，有和解書1份附卷可按（見本院卷第9頁），而獲取彼此之諒解，原審未及審酌及此，未考量上開有利於被告3人之量刑因子，尚有未洽。是被告3人以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院就被告3人之宣告刑部分予以撤銷改判。
㈡被告蔡金榮前於110年間公共危險案件，經臺灣南投地方法院
以110年度投交簡字第190號判決判處有期徒刑6月確定，於110年9月14日易科罰金執行完畢，被告於上揭徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告前案係酒後不能安全駕駛案件，本案係傷害案件，兩者罪質、犯罪手段及侵害之法益種類均不同，難認被告本案再犯有何主觀上特別惡性或刑罰反應能力薄弱之情形，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑，附此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖偉竣不滿被告蔡金榮
與 洪耀騰 間之停車糾紛，先出手而與被告蔡金榮發生肢體衝突，被告蔡明宗為維護其子蔡金榮而出手傷害被告廖偉竣，致被告3人均成傷，被告蔡明宗所受傷害又較被告廖偉竣、蔡金榮所受傷害為重，被告3人均未能理性行事，因而發生本件衝突固有不該，惟念及被告3人均已坦承犯行，且達成和解，獲取彼此之諒解，被告廖偉竣並已依約履行完畢，及被告廖偉竣於自陳二專畢業，從事模具製造工作，月收入3萬多元，要扶養父母親及2個未成年的女兒；被告蔡金榮前有多次公共危險之前科，素行非佳，自陳高職畢業，目前無業，靠父母親及太太扶養；被告蔡明宗自陳國小畢業，目前無業，靠老人年金及種植、販賣蔬菜為生等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告廖偉竣、蔡明宗前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院審酌其等因一時失慮觸犯刑罰，行為雖不足取，然坦承全部犯行，且達成和解，獲取彼此之諒解，被告廖偉竣並已依約履行完畢，可認其等確有悔意，經此偵審教訓，當知戒慎，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款之規定均併予宣告緩刑2年，以勵自新。至被告蔡金榮5年內曾因上開公共危險案件而受刑之宣告，尚與緩刑之要件不合，依法不得為緩刑之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國112年11月28日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官姚勳昌法官紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官盧威在中華民國112年11月28日