臺灣桃園地方法院113年度醫簡上字第2號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年醫簡上字第2號民事判決

裁判日期：民國113年09月06日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決113年度醫簡上字第2號上訴人 柯文詒 被上訴人 高陳叔生 訴訟代理人 楊翕翱 律師
林志宏 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月11日本院中壢簡易庭112年度壢醫簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此等規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
二、經查，本件關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均引用第一審判決，另補充：
（一）上訴人主張被上訴人乃安裝臨時假牙而非正式假牙云云，然：⑴臨時假牙係正式假牙或根管治療之療程步驟之一，並非有瑕疵之假牙，其安裝本身尚無構成醫療疏失之餘地；⑵病歷上並無任何被上訴人乃安裝臨時假牙之記載。上訴人以此主張被上訴人有醫療疏失云云，顯無理由。
（二）上訴人主張其於民國110年1月3日安裝假牙後，發現假牙有缺失，陸續回診反應給被上訴人都沒有得到回應云云，然查：⑴原審當庭提示假牙照片，請上訴人圈出缺漏，上訴人僅圈出大臼齒位置，並稱會刺破 皮云云 （見原審卷第95頁），未能指出其所謂縫隙、凹槽之所在，主張責任未盡，且自相矛盾；⑵上訴人於本院準備程序陳稱，假牙之缺失乃於111年8月31日反應等語（見本院卷第39、40頁），也就是說，上訴人於110年1月6日、1月13日、5月5日回診3次（上訴人回診日期見卷附國軍桃園總醫院門診病歷，原審卷第57頁背面、第58頁正、背面），都沒有對被上訴人表示假牙有何缺失，其所謂陸續回診反應假牙缺失、被上訴人怠於處理云云，顯屬臨訟編造之詞。上訴人以此主張被上訴人有醫療疏失云云，顯無理由。
（三）上訴人雖稱：本院發文到社團法人中華民國牙醫公會全國聯合會，我就可以拿到證明云云，然聲明證據，應表明應證事實，民事訴訟法第285條第1項定有明文。本件上訴人此部分調查證據之聲請，未依前開規定表明應證事實；況如前述，上訴人並未具體表明假牙缺失之所在，其應證事實亦無從特定，以為補正。此部分證據調查之聲請為不合法，應予駁回，附此敘明。
三、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣30萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國113年9月6日
民事第二庭審判長法官陳振嘉
法官周玉羣法官孫健智正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國113年9月9日
書記官許文齊