臺灣新北地方法院96年度婚字第219號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第219號民事判決

裁判日期：民國96年05月10日

裁判案由：履行同居

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第219號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，於民國96年4月20日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國92年3月29日結婚，婚後夫妻間感情原本融洽，育有子女二人。詎被告竟見異思遷，於95年8月24日，無故自兩造設於臺北縣林口鄉湖北村後湖2號之4之住所離開，未告知行止，不知去向，而無故拒絕履行同居之義務，經原告多方尋覓，仍無所獲，爰依民法第1001條之規定，訴請被告履行同居義務。
三、證據：提出戶籍謄本1件、警局受理失蹤人口案件登記表1件為證，並聲請訊問證人即原告之母親 張黃秀蓮 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載為證，應堪以認定。
三、原告主張被告婚後於95年8月24日，無故自兩造設於臺北縣林口鄉湖北村後湖2號之4之住所離家出走，不知去向，迄未返家，不履行同居義務，經原告多方尋覓，仍無所獲之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、警局受理失蹤人口案件登記表1件為證，並經證人即兩造之母張黃秀蓮到庭證述屬實（參見本院96年3月15日言詞辯論筆錄）。本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按除有不能同居之正當理由外，夫妻間有互負同居之義務，民法第1001條定有明文。本件被告與原告為夫妻關係，竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於現存之夫妻關係，訴請被告履行同居義務，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月10日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月10日
書記官翁子婷