臺灣新竹地方法院105年度訴字第115號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年訴字第115號民事判決

裁判日期：民國105年06月07日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決105年度訴字第115號原告 彭明波 被告 彭明輝 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月31日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬元，及自民國一○五年六月十日起至民國一○七年一月十日止，按月於每月十日各給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文；查本件原告起訴時，原係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）103萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣因原告與被告就本件借款180萬元中之120萬元有分期清償之協議，但無期限利益約款之約定，故原告於本院民國105年5月31日言詞辯論期日，當庭更正訴之聲明為被告應給付原告73萬元，及被告應自105年6月份起至107年1月份止，按月於每月10日各給付原告15,000元，核係基於請求被告清償借款之同一基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，對被告之防禦及訴訟之終結亦無影響，揆諸首開規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：被告於100年1月20日向原告借款180萬元，約定還款方式為：其中120萬元應分84期，每期15,000元，自100年2月起，按月於每月10日前攤還，另60萬元部分，免利息無期限，被告有多少還多少，至清償完畢為止，詎被告就120萬元分期清償之部分，只還了45期，迄105年5月31日止，尚欠已到期之借款285,000元未為給付，60萬元部分，亦只還款155,000元，尚欠445,000元未為清償，屢經催討，均置之不理，爰以本件起訴狀繕本之送達，作為催告被告清償借款之意思表示。又被告對於已到期之借款，均未依約清償，則本件未到期部分之借款，亦有預為請求之必要。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。並聲明：被告應給付原告73萬元，及被告應自105年6月份起至107年1月份止，按月於每月10日各給付原告15,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業經提出借據、還款明細影本各1份為證，而被告經受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。
（二）按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，為民事訴訟法第246條所明定。本件兩造約定被告就180萬元借款中之120萬元部分，應自100年2月起至107年1月止，分84期，按月於每月10日償還原告15,000元，惟被告僅清償45期，即自103年11月起迄今均未依約按時清償原告，尚欠已到期之款項285,000元，顯見被告有到期不還款之虞，本件即有預為請求之必要，是原告就此部分提起將來給付之訴，揆諸前開之規定，洵屬於法有據，應予准許，惟被告未屆清償期部分，尚不得剝奪被告之期限利益，故120萬元借款未屆清償期部分，應回歸兩造借據之約定，被告應分期給付之，併此敘明。再按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315條定有明文，查前揭借款中之60萬元部分，兩造雖未約定清償期，惟依上開條文規定，原告自得隨時請求清償，其既已以本件起訴狀繕本之送達作為催告被告清償意思表示，自得一併請求被告償還尚積欠之445,000元，此部分之請求，亦屬有據，應予准許。
（三）從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告清償已到期之借款73萬元，及未到期之借款，即自105年6月10日起至107年1月10日止，按月於每月10日各給付原告15,000元，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月7日
民事第一庭法官蔡欣怡上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年6月8日
書記官蕭宛琴