裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1193號民事判決
裁判日期：民國106年04月28日
裁判案由：返還定金
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1193號原告雙鏌工業股份有限公司法定代理人 廖健郎 訴訟代理人 張榮利 被告正輝國際科技股份有限公司法定代理人 羅麗香 訴訟代理人 郭佩婷
蘇文斌 律師 鄭方穎 律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國105年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一百零五年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬玖仟玖佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告購買「三軸門型機械手」1支，兩造於民國105年3月1日簽立買賣合約書（下稱系爭合約），約定買賣價金新臺幣（下同）945,000元（含稅，稅前為90萬元），付款方式：簽約日給付定金472,500元（總價之50％），原告驗收完成後，給付餘款472,500元；被告則應於原告給付定金後30日交貨。原告已於105年3月1日下午3時給付定金449,970元予被告。詎被告竟於105年3月8日通知原告系爭合約之價金須提高為1,365,000元（含稅），要求原告再補匯定金差額210,000元，原告遂於同日以電子郵件通知被告，倘無法接受原約定之價金，請其退還定金，惟被告仍堅持提高價金，是系爭合約已因被告拒絕依價金945,000元之條件履行而給付不能，原告自得依民法第226條、第256條規定解除系爭合約，原告已於同年3月10日、同年3月21日、同年7月29日，分別以存證信函及電子郵件通知被告解除系爭合約並請求返還定金。且系爭合約係因可歸責於被告之事由致不能履行，依民法第249條第3款規定，被告應加倍返還定金。為此，爰依民法第249條第3款規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告899,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭合約簽立後，因原告一直未提供三軸門型機械手尺寸數據，被告因恐延誤交期，欲與原告商討是否另簽新約，被告公司管理部人員即訴外人 張雅琳 始以電子郵件通知原告，被告嗣後亦已通知原告將依原約定之價金條件履行契約，並無拒絕履行，且被告已於約定期限內製作完成原告購買之「三軸門型機械手」，並通知原告受領，惟原告拒絕受領，故被告並未拒絕履行系爭合約。退步言，縱認被告有預示拒絕給付之情，因原告主張解除契約時，系爭合約之履行期尚未屆至，履行責任尚未發生，被告自無債務不履行可言，原告主張解除契約不合法，其請求被告加倍返還定金，為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告向被告購買「三軸門型機械手」1支，兩造於105年3
月1日簽立系爭合約，約定買賣價金945,000萬元（含稅），付款方式：簽約日給付定金472,500元（總價之50％），原告驗收完成後給付餘款472,500元。被告應於原告給付定金後30日交貨。原告已於105年3月1日下午3時許給付定金449,970元予被告。
㈡被告公司員工張雅琳嗣於105年3月8日下午1時58分寄送
電子郵件予原告公司人員即訴外人 蘇玉蘭 ，內稱：「（略）...合約書要依優惠價格945,000元（含稅）簽定，條件是必須（按：誤載「需」）於2月底前匯定金（按：誤載「訂金」），業務簡先生極力向公司高層爭取，最終匯款日延至3/1中午12點前匯款可以保留優惠價，因貴公司匯款時間為3/1下午4點，在此跟你說聲抱歉依照我司內部流程，合約書價格依原定價格為1,365,000元（含稅），於3/1收到定金472,500元，請於3/15前補匯差額210,000元」等語，並檢附價金為1,365,000元之新合約為附件。㈢蘇玉蘭則於105年3月9日上午11時50分以電子郵件回覆張
雅琳，稱：「剛才電話中你提及貴司無法接受原合約書金額（900,000），貴司無法執行這份合約的話，請貴司務必於今日（3/9）退還我司全數定金（按：誤載「訂金」）」等語；復於同日下午3時44分再次寄發電子郵件予張雅琳，內稱：「...希望貴司能依照附件（按：即系爭合約）執行，若無法接受的話，請於3/9前退還我司全數定金（按：誤載「訂金」）」等語。
㈣原告於105年3月10日寄發存證信函予被告，通知被告公司
於文到3日內返還定金，否則即依法提出民事要求加倍返還定金之訴（下稱系爭存證信函）。
㈤被告公司人員即訴外人 簡宏軒 於105年3月11日下午5時13
分傳送簡訊予原告公司負責人廖健郎，稱：『（略）...我司總經理表示有於週六2/27晚上10點36分傳送簡訊給您，「如不將2月訂單確認，需準備3月的合約備案」，並指示我準備「3月份的合作備案」。我請同事製作「3月的合約」寄送給您，以及在2/29週一傳送簡訊給您，並且於2/29週一下午約3點多左右於電話中和您提到此事，您回應洽逢假日，請我司依照國定假日處理，我向您承諾3/1我會將此訂單入檔在二月份，但需請貴司配合於3/1週二中午前將定金（按：誤載「訂金」）匯款至我司，以便我向上面報告爭取。由於我3/1週二上午需至北部客戶，我請我司同事3/1週二上午與貴司聯繫確認，但最終我司管理部向我表示收到貴司匯款證明時間為「3/1週二下午3點55分」且待3/2週三確認收到匯款。由於和先前討論實行的時間不同，將該訂單入檔為3月，此部分我已難向公司爭取。須煩請您與我司總經理或其他管理部主管溝通。」等語。
㈥被告於105年3月31日、4月1日、4月21日通知原告「三
軸門型機械手」已完成，請原告受領，惟原告拒絕受領，餘款迄今未給付。
四、本院之判斷：原告主張系爭合約已因被告預示拒絕履行而陷於給付不能，系爭合約係因可歸責於被告之事由致不能履行，被告應依民法第249條第3款規定加倍返還定金等情，為被告所否認並以前詞置辯，本件爭點應為：㈠被告於系爭合約履行期屆至前，是否已預示拒絕履行系爭合約？原告是否已合法解除系爭合約？㈡原告請求被告加倍返還定金，有無理由？㈠被告於系爭合約履行期屆至前是否已預示拒絕給付？原告是
否已合法解除系爭合約？
1.按民法關於解除契約之規定，雖以遲延給付，給付不能，不完全給付（民法第254、255、256、227條）為要件，關於給付期前之拒絕給付未規定得解除契約，惟債務人既已表明不為給付，強令債權人須待履行期屆至始能行使權利，並不合理，且此時債權人之催告債務人履行亦已成多餘，是自應類推適用有關給付不能之規定並基於誠信原則，認債權人得於期前不經催告逕行解除契約（以上參見⑴ 姚志明 著債務不履行之研究（一）元照出版公司出版、⑵ 陳猷龍 著民法債編總論五南圖書公司出版、⑶ 鄭玉波 著 陳榮隆 修訂民法債編總論三民書局出版）。
2.經查：⑴依證人即被告公司總經理 郭正宗 證述：伊與原告負責人廖健
郎洽談本件買賣，原報價120萬元，廖健郎提出90萬元不含稅之價格，伊後來同意此優惠價，但告知廖健郎須於2月底完成簽約及給付定金程序，若2月份未完成，將以120萬元或130萬元價格重新洽談等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署
105年度他字第2612號詐欺案件卷（下稱系爭偵查案件卷）第10頁背面〕，佐以簡宏軒於105年2月29日以簡訊通知廖健郎：「今早已將門型一對二合約送至貴司，有兩份內容請您過目，並煩請您回覆弊司，弊司希望您能在二月底前決定，如到三月的合約價格會有變更，價錢部分會變更為130萬，以上請您知悉」等語，有該簡訊1則在卷可參（見他字卷第11頁），堪認兩造簽立系爭合約前，被告提出之買賣條件係若於2月份完成簽約及給付定金程序，被告同意價金為90萬元（未稅），倘未於2月底完成上開程序，3月份訂單價格即調為130萬元。
⑵惟兩造嗣後仍於105年3月1日合意以945,000元（稅後）
之價格成立系爭合約，被告公司人員張雅琳嗣以原告係於10
5年3月1日下午匯款，系爭合約應列入3月份訂單為由，於105年3月8日以電子郵件通知原告系爭合約價格為1,365,000元（含稅），請原告於同年月15日前補匯差額210,00
0元，原告人員蘇玉蘭於翌日以電子郵件回覆張雅琳，若被告不願依945,000元之價格履約應返還定金，簡宏軒再於同年月11日以簡訊告知原告負責人廖健郎，因原告係於3月1日下午始匯入定金，故系爭合約已列入3月份訂單乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈤），堪信為真實。又被告之總經理郭正宗、經理即訴外人 林淑靖 亦分別於同年3月9日、10日以Line告知廖健郎系爭合約係屬3月份訂單，廖健郎均回覆因價格不合，不同意列為3月份訂單一情，有廖健郎與郭正宗、林淑靖之對話紀錄附卷可稽（見本院卷第203-204、209-210頁），張雅琳亦於3月10日再次以電子郵件通知蘇玉蘭：「公司管理部會依原報價金額1,365,000元認列， 廖總 提出退回定金，這部分業務簡先生及我無權決定」等語，有電子郵件附卷可憑（見本院卷第140頁），足見系爭合約成立後，被告自3月8日起已堅持系爭合約應列入3月份訂單，且價金為1,365,000元。
⑶被告雖辯稱被告並未主張提高價金，張雅琳寄予原告之前揭
電子郵件僅屬個人行為，其無權代理被告主張提高價金，且簡宏軒係為催促原告告知三軸門型機械手之規格，始傳送上開簡訊予廖健郎，僅屬一種業務手段云云。然觀諸前述郭正宗、林淑靖與廖健郎之對話紀錄，被告之總經理郭正宗、經理林淑靖均認系爭合約應列入3月份訂單，是張雅琳、簡宏軒對原告發送之前揭電子郵件及簡訊，內容皆與郭正宗、林淑靖之意思相合，且參諸前揭電子郵件及簡訊內容，均未提及提供規格一事，堪認張雅琳、簡宏軒係受公司上級指示後始通知原告，被告此部分抗辯，與事實不符，要無足取。
⑷另證人郭正宗固於本院證稱： 伊於 收受系爭存證信函後1、
2天，有打電話給廖健郎說沒有要漲價云云（見本院卷第17
9頁），但為原告所否認，且參諸郭正宗於105年3月30日在系爭偵查案件中陳稱：「（問：廖先生已經說要請你們退款，他不做了，你們為何不退款？）我們是希望繼續跟廖先生做生意，但希望可以再跟他協調金額部分，我們不想取消這個合約，我沒有跟廖先生說一定要補定金，不補我就不做，或是金額不到130萬我就不做這些話。…我們希望有這個客戶，所以才由業務再去跟廖先生協調金額部分，希望再比90萬元高一點…。我們沒有說要取消合約不做，只是希望廖先生將定金補上來」等語（見系爭偵查案件卷第8頁背面、第9頁），及其於同年5月4日在同案陳述：「（問：若只是業務上手段，雙鏌公司已經寄存證信函給你們公司說要退還定金，你們公司為何都沒有向雙鏌公司解釋只是業務手段，不是真的要提高定金？）我們主觀上沒有認為要漲價，所以就沒有去跟雙鏌談」等語（見系爭偵查案件卷第23頁背面、第24頁），可見郭正宗於105年3月30日仍表示希望提高系爭合約之價金，且郭正宗於收受系爭存證信函後，並未告知原告不漲價。故證人郭正宗於本院之前揭證述，要難採信。是以，被告辯稱於收受系爭存證信函後，已明確告知原告同意依945,000元價格履行系爭合約云云，難認可取。
3.據此，被告自3月8日起既已堅持系爭合約應列入3月份訂單，且價金為1,365,000元，並要求原告補繳定金，原告主張被告於105年3月8日，已預示拒絕按原約定之945,000元價格履行系爭合約，堪認可取。參諸前揭說明，被告既已表明不同意按原約定之價格履行合約，即屬預示拒絕給付，依誠信原則類推適用有關給付不能之規定，原告應得於期前不經催告逕行解除契約。而原告已於105年3月21日以電子郵件通知被告解除系爭合約，有電子郵件附卷可參（見本院卷第143頁），自屬合法，堪認系爭合約業於105年3月21日經原告合法解除，而失其效力。
㈡原告請求被告加倍返還定金，有無理由？
1.按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。民法第249條第3款固定有明文。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用。最高法院85年度台上字第2929號判決要旨可資參照。次按主債務人對於上訴人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，上訴人不得依民法第249條第3款請求如應為加倍返還定金。惟上訴人如與主債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第25
9條之規定，認主債務人負有返還原付定金，回復原狀之義務。最高法院43年台上字第607號判例要旨可參。
2.而查，系爭合約係因被告預示拒絕履行，始經原告合法解除乙節，業經本院認定如前，是被告並非無法履行系爭合約，而係不願履行，故被告就系爭合約之債務係屬不為履行，與前述民法第249條第3款所定不能履行之要件有間，原告依該規定請求被告加倍給付定金，於法自有未合。然因原告已合法解除系爭合約，其主張加倍返還定金固有不當，但揆諸前引判例要旨，本院不受原告法律上主張之拘束，而依民法第259條規定，被告於契約解除後應負回復原狀之義務，故本院認被告仍應返還已給付之定金449,970元予原告。故原告之請求於449,970元範圍內，係有理由，原告逾此金額之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告請求被告給付449,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月29日（見本院卷第23頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保。並依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年4月28日
民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官廖佳玲