臺灣臺北地方法院109年度重訴字第804號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年重訴字第804號民事判決

裁判日期：民國110年12月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度重訴字第804號原告 吳文永 訴訟代理人 陳昭龍 律師
王上仁 律師被告 楊天生 被告玉禧投資股份有限公司法定代理人 楊仁嫣 被告 楊仁甄
江文國 上四人訴訟代理人 黃明展 律師
許丕駿 律師被告 林宗勇 訴訟代理人 王晨桓 律師
張雅淇 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
一、本件應再開言詞辯論，並指定民國111年1月19日（三）上午10時35分，在本院第24法庭行言詞辯論。
二、本次辯論期日將就下列事項進行辯論。請兩造來院閱卷，預先準備，並於開庭前7日具狀表示意見：
㈠富有公司於106年10月30日股東會決議減資、增資後，被告玉
禧公司、江文國為何未認購新股？106年11月間加入認股之新股東 草悟道 開發有限公司（下稱草悟道開發，當時董事長 吳桂桂 為 栗志中 之配偶），以及107年間受讓被告立愷公司部分股份之草悟道建設股份有限公司（下稱草悟道建設，董事長為江文國），與玉禧公司、江文國有何關係？㈡現行法令有無規範：股份有限公司在累積虧損達到多少金額
、或虧損期間多長時，必須立刻辦理減資來彌補虧損？上述㈠決議減資、增資行為，有何必要性、迫切性？㈢上述㈠決議減資、增資後，被告玉禧公司、江文國不認股，而
由草悟道開發、草悟道建設認股，是否構成侵害債權之侵權行為？各被告是否為共同侵權行為人？㈣就上述㈠決議減資、增資之原因事實，原告現今之備位請求是
依照民法第226條第1項、第256條、第259條第1款、第2款、第260條「可歸責於債務人之給付不能」規定，請求返還價金。原告是否一併主張「不可歸責於債務人之給付不能」，作為返還價金之請求權基礎？
三、本院另將依民事訴訟法第67條之1規定，依職權將本件訴訟通知利害關係人 姚呈瑞 。
中華民國110年12月7日
民事第三庭審判長法官方祥鴻
法官陳裕涵法官王沛元以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年12月7日
書記官顏莉妹