臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第390號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 王姵文
被 告 林鈺 盛
林國欽
許秀瑛
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年3月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟零玖拾伍元，及如附表所示
之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹萬柒仟零玖拾伍元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張：被告 林鈺盛 於民國92及95年就學期間，
邀同其餘被告為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學
校學生就學貸款」，計動用新臺幣（下同）55,629元，約定
借款應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或
研究所等各階段）完成後滿一年之日為開始償還日期，以每
1個月為一期，每筆借款1期，共分12期分期平均攤還本息。
本借款之借款利率依原告基本放款利率加碼年息1%機動計算
。又借款人於本階段學業完成後滿1年之日以前之利息，均
由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳
付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原
訂利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，並得自應
還款日起，其逾期6個月以內者按原訂利率10%，逾期超過6
個月者，按原訂利率20%加計違約金。如有停止或遲延履行
時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數
還清。查被告林鈺盛於96年11月休學，依約本借款應自97年
12月1日起，依約攤還本息。惟被告並未依約清償，依約即
喪失期限利益，原告自得請求一次給付，尚欠本金17,095元
及如附表所示之利息及違約金；另其餘被告為前開借款之連
帶保證人，依約自應負連帶清償責任。
三、經查，原告就其上開之主張，業據其提出就學貸款契約書、
撥款通知書各一份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟
法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採
信。本件被告林鈺盛以其餘被告為連帶保證人，向原告借款
未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金及
附表所示利息未清償，原告依消費借貸及連帶保證契約請求
被告連帶如數給付如主文所示金額為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國100年3月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月28日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。