裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第1977號刑事判決
裁判日期：民國97年06月10日
裁判案由：重利
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第1977號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人乙○○律師
羅詩蘋律師 莊佳樺 律師上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第13628號），及移送併辦（97年度偵字第8213號），本院認為不宜以簡易判決處刑（97年度簡字第999號），改依通常程序審理（97年度易字第1295號），經被告自白犯罪，認為仍宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，逕以判決處刑如下：
主文丁○○連續乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、事實：丁○○係設在臺北市○○區○○○路○段○○號1樓維揚當舖之實際負責人，竟基於乘他人急迫貸與金錢而取得與原本顯不相當重利之概括犯意，趁甲○○經濟狀況不佳需款週轉之際，於民國91年4月27日，在上址借款新臺幣（下同）8萬元予甲○○，約定每月需繳納6750元相當於百分之8.
4利息；復承前揭犯意，趁丙○○經濟狀況不佳需款週轉之際，先於92年7月1日，在上址借款15萬元予丙○○，約定每月除百分之4利息外，另須繳納百分之5倉棧費，合計每月收取4500元即百分之9利息；再於同年12月間借予丙○○
3萬元，並以同樣方式約定每月須繳2700元即百分之9利息，以此方式取得與原本顯不相當之重利。嗣於94年6月22日晚間6時許，為警持搜索票在上址搜索，並扣得客戶及利息收入資料、借款資料、記事本、商業本票簿及客戶借款清單。
二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
（一）被告於偵查及本院審理中自白（見96年度偵字第13628號卷97年1月28日偵訊筆錄、本院97年度易字第1295號卷97年5月19日審理筆錄）。
（二）告訴人丙○○之指訴。
（三）證人甲○○之證述。
（四）證人 許德義 之證述。
（五）丙○○於92年7月1日簽發之典當借款分期償還切結書、押當車輛借用切結書。
（六）甲○○簽發之自願書、委託切結書、押當車輛借用切結書、典當借款分期償還切結書、借款收據、本票。
三、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查：
（一）刑法第56條連續犯之規定業經刪除，則被告之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，新舊法比較之結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
（二）刑法第33條第5款有關於罰金刑之規定，在刑法施行法於95年6月14日修正增訂第1條之1，並自95年7月1日起施行。關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文，罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。
修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第
1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年
1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」之規定。從而，刑法分則編各罪依修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。
四、核被告丁○○所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告先後多次重利犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告乘他人需款孔急之際貸予款項，並牟取高利之犯罪動機，對被害人所生危害程度，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑。又查被告行為時刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為
1日；惟95年7月1日修正公布施行後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金」，故依現行刑法第2條規定比較修正前後之易科罰金折算標準，以行為時即95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，亦即應適用95年7月1日修正公布施行前之刑法第41條第1項規定，定其易科罰金折算標準，附此敘明。又本案被告犯罪時間係於96年4月24日之前，且無中華民國96年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑2分之1，併依同條例第9條，依上述宣告刑所適用易科罰金之折算標準即修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知減刑後易科罰金之折算標準。
五、扣案如附表所示之物係被告所有且供本件犯罪所用或預備之物，業據證人許德義證述及被告供述在卷（見96年度偵字第13628號卷第18、23、24頁），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至檢察官聲請意旨認其餘扣案物亦係被告所有且供犯罪所用之物，應予沒收，然被告係維揚當鋪之實際負責人，其餘扣案物部分係其他借款人向維揚當鋪借貸之相關資料，縱認屬被告所有，惟與本件犯罪行為無涉，自難併予宣告沒收；另發票人為丙○○及甲○○之本票係被告借款予丙○○、甲○○本金部分之憑據及擔保，並非違禁物，被告合法之權利尚非不得憑本票行使之，亦不宜宣告沒收之，附此敘明。
六、至檢察官移送併案審理部分，因與被告前揭提起公訴繫屬本院之犯罪事實，依修正前刑法第56條規定，有連續犯之裁判上一罪關係，本院自均得併予審理論究，特予敘明。
七、依刑事訴訟法第449條、第450條第1項，刑法第2條第1項、第344條、第38條第1項第2款、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國97年6月10日
刑事第七庭法官孫正華上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉潔如中華民國97年6月13日附錄本案論罪科刑罰法條全文中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────────┬─────────┐│編號│名稱│數量│├──┼─────────────────┼─────────┤│1│編號75甲○○之借款資料（本票除外）│1包│├──┼─────────────────┼─────────┤│2│編號134丙○○之借款資料（本票除外│1包│││）││├──┼─────────────────┼─────────┤│3│編號01至100之客戶及利息收入資料│1本│├──┼─────────────────┼─────────┤│4│編號101至200之客戶及利息收入資料│1本│├──┼─────────────────┼─────────┤│5│新編號1至27之客戶及利息收入資料│1本│├──┼─────────────────┼─────────┤│6│利息計算方式記事本│2本│├──┼─────────────────┼─────────┤│7│客戶名單收款明細│4張│├──┼─────────────────┼─────────┤│8│空白商業本票簿│2本│└──┴─────────────────┴─────────┘